Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области представителя Кораблевой М.И. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солошенко Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № А05-994/2013               (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                  далее – Предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 19.07.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение решения возложено на Федеральную службу судебных приставов.

Солошенко Лилия Николаевна 12.09.2014  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя  с заявлением о государственной регистрации перехода к Солошенко Лилии Николаевне права собственности на 2/3 доли в праве общей совместной собственности на здание конторы, назначение: конторское, общая площадь 778,9 кв.м., инвентарный номер 11:401:001:010134440; литер А, этажность 2, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:010134440, адрес:                            г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Зеньковича, д. 8.

Определением  суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Солошенко Л.Н. с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что Солошенко Л.Н. представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие договоренности между Солошенко Л.Н. и Предпринимателем о совместной покупке спорного имущества. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение от 21.01.2007 не оспорено, не признано недействительным.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное учреждение «Арктикснаб» и Предприниматель 07.12.2006 заключили договор купли-продажи, по которому в собственность последнего передан объект недвижимого имущества – здание конторы, общей площадью 778,9 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:010134440, адрес: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Зеньковича, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора здание оценено сторонами в               273 000 рублей и передано продавцом покупателю по акту приема – передачи в тот же день.

Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007.

Солошенко Л.Н. указывая на то, что она с февраля 2006 по сентябрь           2009 года состояла с должником в фактических семейных отношениях (без регистрации брака), проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом ими была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность поименованного выше здания конторы за счет вкладываемых денежных средств, обратилась в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Следовательно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом. Факт совершения таких действий подлежит в рассматриваемой ситуации доказыванию заявителем.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из содержания пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, заявитель не представил никаких доказательств наличия гражданско-правовых обязательств должника перед ним, которые обеспечивали бы возникновение у Солошенко Л.Н. право собственности на вышеуказанное имущество, в том числе отсутствуют доказательства возмездности соглашения от 21.01.2007, права по которому не зарегистрированы в ЕГРП и, как следствие, не возникли. В материалах дела отсутствуют также и доказательства уплаты должником за приобретенное им здание совместно нажитых денежных средств, а также денежных средств, переданных должнику апеллянтом.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошенко Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова