Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А44-7714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                    27 января 2015 года  по делу № А44-7714/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Трест зеленого хозяйства» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, дом 20;                    ИНН 5321034057, ОГРН 1025300783419; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Садовая, дом 37; ИНН 5318006860, ОГРН 1025300720466; далее - Общество) о взыскании                   3 532 484 руб.58 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.12.2013 и 10 572 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2015 суд взыскал с Общества в пользу Треста                            3 532 484 руб. 58 коп. задолженности, 10 572 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 715 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик не смог на момент принятия решения обеспечить явку представителя и представить доказательства частичной оплаты задолженности по указанному договору на общую сумму 2 000 000 руб.,     а именно платежные поручения от 31.12.2014 № 1028 и от 13.01.2015 № 7.

Трест в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Трест (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.12.2013 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Волотовском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 178,387 км.

Работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов комплекса работ (приложение 2), перечнем автомобильных дорог (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3) и сметной документацией, сметную документацию субподрядчик вправе по запросу получить на бумажном носителе у генподрядчика (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора субподрядчик обязуется сдать результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному в соответствии со сметной документацией,  и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: Волотовский муниципальный район Новгородской области (пункт 2.1 договора).  Начало выполнения работ - 01.01.2014 (пункт 2.2.1),  окончание - 31.12.2014 (пункт 2.2.2).

В соответствии  с пунктом 3.4 договора генподрядчик  оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный чет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней с даты сдачи субподрядчиком указанных форм в бухгалтерию генподрядчика.

Согласно пункт 11.1, контракт вступает в силу в соответствии с пунктом 12.1 и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, субподрядчик выполнил взятые на себя по договору субподряда от 30.12.2013 обязательства, выполнил предусмотренные договором объемы  работ. Данный факт подтверждается подписанными сторонами документами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 № 9, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2014 № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2014 № 10, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2014 № 12, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2014 № 13, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2014 № 14.

По расчету  истца, задолженность ответчика  за выполненные в сентябре  и октябре 2014  года работы  составила  3 532 484 руб. 58 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 572 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 19.11.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые норами главы 37 ГК РФ и условиями договора  субподряда от 30.12.2013.

Факт  выполнения работ на заявленную сумму   ответчик не оспаривал ни в  суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции. 

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 532 484 руб. 58 коп. правомерно  удовлетворено  судом первой инстанции.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно  начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал  правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что  у него  отсутствовала возможность явиться в судебное заседание  суда первой инстанции и представить платежные поручения о погашении долга на 2 000 000 руб., не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  определение  суда 24.11.2014 о назначении  даты предварительного судебного заседания  на 17.12.2014 в 10 час 40 мин,  судебного заседания на 17.12.2014 в 10 час 50 мин, направлено по адресу ответчика, указано, в том числе в апелляционной жалобе, получено им 28.11.2014, что подтверждается  почтовым уведомлением.

В материалах дела имеется заявление  ответчика от 17.12.2014 о невозможности  участия представителя в судебном заседании и необходимости  отложения рассмотрения дела.

Определением от 17.12.2014 суд  назначил  дело к судебному разбирательству на  14.01.2015,  повторно предложил ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на иск с подтверждающими доказательствами в случае возражений.

Определение ответчик получил 22.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако  ни 14.01.2015, ни 20.01.2015 (после объявленного перерыва)  в суд не явился, документы  не представил.

Суд принял решение по имеющимся в деле документам в отсутствие  возражений ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске или частичному удовлетворению иска  у суда первой инстанции  не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Ссылка  подателя жалобы на произведенную им оплату заявленного истцом  долга не принимается во внимание. Факт погашения  указанного в иске долга за работы по договору от 30.12.2013, выполненные в сентябре и октябре 2014 года, представленными в апелляционный суд платежными поручениями  не подтвержден.  В платежных поручениях от  31.12.2014 № 1028 и от 13.01.2015 № 7  не указан ни период, за который произведена оплата, ни  правовое основание. Как следует из отзыва  Треста  на  жалобу Предприятия, копия которого направлена  ответчику 24.04.2015,  данные платежи в связи с отсутствием указания на периоды им  учтены в счет  погашения текущей задолженности, которая не явилась предметом настоящего иска. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 30.03.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 04.05.2015 представить  в суд  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января          2015 года по делу № А44-7714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина