Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-17933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» представителя Седовой А.Г. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление                         № 1 - Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 02 марта 2015 года по делу № А13-17933/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (место нахождения: 160012, г. Вологда,                          ул. Элеваторная, д. 45-А; ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812;                     далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1 - Череповец» (место нахождения: 162611, Вологодская обл.,              г. Череповец, ул. Промышленная, д. 21; ОГРН 1023501256921,                                             ИНН 3528066855; далее – Общество) о взыскании 100 685 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 96 388 руб. 77 коп.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом завышен и несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения Обществом решения суда.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу                          № А13-6567/2013 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 1 865 812 руб. 10 коп., которое Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения.

На исполнение решения суда 17.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005597062.

Компания 17.03.2014 направила заявление с исполнительным листом в банк должника. Денежные средства в полном объеме не поступили, исполнительный лист взыскателем был отозван из банка и направлен в Отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2.

В последующем, 30.07.2014, возбуждено исполнительное производство               № 47198/14/35025-ИП.

Производство по исполнительному листу окончено в связи с уплатой суммы долга 17.10.2014. При этом окончательный расчет произведен 23.10.2014 платежным поручением № 445 на сумму 747 178 руб. 83 коп.

Уклонение ответчика от своевременного погашения суммы задолженности, взысканной решением суда, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Отсутствие своевременного исполнения указанного выше судебного акта по взысканию задолженности ответчиком не оспаривается. При этом, вопреки аргументам апеллянта, наличие картотеки, выставленной к счету, неоплата задолженности контрагентами ответчика не являются факторами, исключающими применение статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, который взял за основу требований истец, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»                                     (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент внесения платежей (8,25 %), что соответствует положениям  статьи 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах оснований для применения к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта            2015 года по делу № А13-17933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4                   статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов