Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А44-36/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-36/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С. по доверенности от 27.12.2008 № 1/4089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2009 года по делу № А44-36/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – общество, ОАО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление) от 23.12.2008 № 189/4 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23 января 2009 года требования общества отклонены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «123 АРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ. Помимо этого, податель жалобы считает, что управление не рассмотрело возможность уменьшения размера наложенного штрафа.

В отзыве управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2008 по 08.12.2008 управлением проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления на территории общества.

В ходе проверки установлено, что ОАО «123 АРЗ» не разработаны проекты нормативов образования и лимитов на размещение отходов, образующихся при разделке самолетов; опасные отходы передаются  организациям: МУП МТС «Старорусская», ООО ПМФ «Модуль», ФГУ ДЭП-78, ОАО Старорусская ПМК «Агроводстрой», не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; не составлен паспорт на опасные отходы, а именно на фильтры топливные отработанные с кодом 5490700000003. Как считает ответчик, данными действиями заявитель нарушил нормы экологического права, в частности: пункт 3 статьи 4, пункт 3 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункт 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 189. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 08.12.2008 № 189/4 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, и ОАО «123 АРЗ» постановлением управления от 23.12.2008 № 189/4 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя требование ОАО «123 АРЗ», установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого статьёй 8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Правовые основы деятельности специализированных предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом об отходах производства и потребления.  В соответствии со    статьей 1 данного Закона обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под это понятие подпадает и сама производственная деятельность общества, в процессе которой образуются упомянутые отходы  и фактическое обращение с ними.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не доказан факт осуществления обществом деятельности по разделке самолётов и образования в ходе такой деятельности опасных отходов, требующих установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В то же время суд посчитал доказанными факты передачи опасных отходов для их захоронения и отчуждения для дальнейшего использования в производственной деятельности лицам, не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортированию, размещению опасных отходов.

Так, суд первой инстанции по результатам оценки материалов проверки установил, что общество передавало ОАО «Старорусская ПМК «Агроводстрой» отходы 3-5 класса опасности для их захоронения, а также отчуждало в собственность МУП МТС «Старорусская», ООО ПМФ «Модуль», ФГУ ДЭП-78 отходы 2 класса опасности: бензин, керосин, уайт-спирит - для дальнейшего использования в производственной деятельности указанных организаций. Транспортировка опасных отходов  осуществлялась этими же организациями.        Перечисленные организации не имеют лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фильтры топливные отработанные (с кодом 5490700000003) относятся к 3 классу опасности, и подтвердил правомерность привлечения ОАО «123 АРЗ» к ответственности за отсутствие у него на данные отходы паспорта, как это предусмотрено     частью 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о том, что управлением не доказан факт обращения ОАО «123 АРЗ» с данным видом опасных отходов, опровергается представленными доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическое обращение с отходом «фильтры топливные и масляные отработанные» (код по ФККО - 5490700000003) подтверждается следующими документами, являющимися приложениями к акту проверки от 08.12.2008: таблицей раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2008 года, где в строке 4 обществом указано на образование данного вида отхода массой 0,010 тонн, его передачу другим организациям (с передачей права собственности на отходы) в этом же количестве; таблицей раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2008 года, где в строке 4 обществом указано на образование данного вида отхода в количестве 0,010 тонн, его размещение в пределах установленного лимита массой 0,02 тонны; таблицей раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2008 года, где в строке 4 обществом указано на образование данного вида отхода в количестве 0,010 тонн, его размещение в пределах установленного лимита массой 0,03 тонны (том 1, листы 108-119, 132-137).

Нарушение экологических требований в данном случае выражается в отсутствии паспорта опасных отходов, требование о необходимости оставления которого закреплено частью 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления: «На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности».

Вывод суда первой инстанции о том, что фильтры топливные и масляные отработанные являются опасными отходами подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Из содержания части 3 статьи 4 данного Закона об отходах производства и потребления следует, что собственник опасных отходов вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает правомерными выводы суда первой инстанции о квалификации административным органом действий общества по производству и дальнейшему фактическому обращению с опасными отходами  без паспорта опасных отходов,  а также передаче по акту от 11.10.2007 таковых отходов (бензина, керосина, уайт-спирита)  ОАО «Старорусская ПМК «Агроводстрой», МУП МТС «Старорусская», ООО ПМФ «Модуль», ФГУ ДЭП-78, не имеющим лицензии на осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, по статье 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности номера и даты протокола об административном правонарушении «21.11.2008 № 183» вместо «08.12.2008 № 189/4» является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается определением управления от 12.01.2009 об исправлении технической ошибки (том 2, листы 15, 17). Факты, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактам, содержащимся в протоколе № 189/4 от 08.12.2008.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что управлением не обоснован размер штрафа в размере 55 000 руб., назначенный обществу.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание  для юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае управлением применено наказание в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В постановлении от 23.12.2008 № 189/4 приведено смягчающее ответственность обстоятельство – привлечение общества к административной ответственности впервые, между тем размер штрафа установлен в размере 55 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В обжалуемом обществом постановлении указанные обстоятельства управлением также не приведены, оснований, по которым применено наказание выше минимального данное постановление также не содержит.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд считает, что  в данном случае управлением конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с этим постановление от 23.12.2008 № 189/4 следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2009 года по делу № А44-36/2009 отменить в части отказа признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 23.12.2008 № 189/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 23.12.2008 № 189/4 в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева