Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-18245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» Полысаева А.Н. по доверенности от 05.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» Солоповой Е.И. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года по делу № А13-18245/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» (ОГРН 1126453004787, ИНН 6453123629; город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 93в; далее – ООО «Промдеталь Поволжье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» (ОГРН 1113525014415, ИНН 3525267747; город Вологда, улица Фрязиновская, дом 31, офис 43; далее – ООО «Корпорация «Лес Вологодчины») о взыскании 395 000 руб. стоимости некачественного товара, 26 500 руб. за услуги по доставке оборудования, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Промдеталь Поволжье» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 07.04.2014 № 12/2014 (том 1, лист 22) ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Промдеталь Поволжье» (покупатель) оборудование, а ООО «Промдеталь Поволжье» – принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложении № 1 к этому договору стороны указали наименование товара – мини-земснаряд «Юнга-3+» стандарт, 2014 года выпуска, серийный номер 3-9/2014 (том 1, лист 24).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 395 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю по акту приёма-передачи.

ООО «Промдеталь Поволжье» оплатило указанное оборудование платёжными поручениями от 16.05.2014 № 176, от 18.06.2014 № 10 в общей сумме 395 000 руб. (том 2, листы 37, 38) и на основании товарной накладной от 16.06.2014 № 18 (том 1, лист 28) по акту приёма-передачи получило от ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» данное оборудование.

В ходе первичного запуска приобретённого оборудования истцом было обнаружено, что указанный мини-земснаряд не соответствует техническим параметрам и характеристикам, которые были заявлены продавцом, а именно не осуществляет очистку водоёмов от водорослей, тины и камыша. Об этом истец 28.08.2014 уведомил ответчика претензионным письмом, в котором просил направить в адрес ООО «Промдеталь Поволжье» представителя для осмотра оборудования и принятия решения (том 1, лист 40).

В ответ ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» сообщило о необоснованности претензии, в связи с тем что ему не понятно, каким образом было установлено, что оборудование не соответствует техническим параметрам и характеристикам (том 1, лист 41).

Истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» (далее – ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов») по вопросу, связанному с выявленными дефектами в работе оборудования.

Из экспертного исследования от 12.09.2014 № 46/14 (том 1, лист 42) следует, что у земснаряда «Юнга-3+», серийный номер производителя 3-9/2014, имеются недостатки: при удалении водной растительности из водоёма водоросли, камыш наматываются на рабочий элемент земснаряда (гидрошнек), после чего вращение гидрошнека снижается, вплоть до его полной остановки. Для продолжения работы необходимо вручную удалять намотавшуюся на гидрошнек растительность, что не соответствует заявленным техническим характеристикам. На правом (по ходу движения земснаряда) поплавке-понтоне (металлической герметичной камере) земснаряда сварной шов негерметичен, о чём свидетельствуют пузырьки воздуха, выходящие из-под сварного шва, данный недостаток может привести к заполнению камеры поплавка-понтона водой и изменению положения земснаряда на поверхности воды.

Также в экспертном исследовании отмечено, что анализ рабочих поверхностей исследуемых элементов земснаряда и возможного механизма образования недостатков свидетельствует о том, что пользователь своими действиями (условиями эксплуатации) не может привести к потере герметичности понтона земснаряда и наматыванию водной растительности на рабочие элементы гидрошнека земснаряда. Недостаток, выражающийся в наматывании водной растительности на рабочие поверхности гидрошнека, свидетельствует о конструктивной недоработке механизма удаления водной растительности из водоёма у исследуемого мини-земснаряда.

Эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки исследуемого земснаряда носят производственный характер и образовались в результате конструктивной недоработки механизма и некачественного выполнения сварочных работ.

Истец 05.11.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования с предложением возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 395 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления (том 1, лист 55).

Ссылаясь на то, что ответчиком уплаченные за оборудование денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Пунктом 2.4 рассматриваемого договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев и  начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Товар передан истцу по товарной накладной от 16.06.2014 № 18 (том 1, лист 28). Об обнаруженных недостатках товара истец сообщил ответчику письмом от 28.08.2014 (том 1, лист 40).

Таким образом, недостатки рассматриваемого товара возникли и были обнаружены в течение установленного договором гарантийного срока (в течение 6 месяцев).

Факт ненадлежащего качества товара подтверждается приведённым выше экспертным исследованием ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» от 12.09.2014 № 46/14.

Данным исследованием установлено, что недостатки товара носят производственный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенными недостатками являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно указанному экспертному исследованию выявленные недостатки образовались в результате конструктивной недоработки механизма и исключают возможность дальнейшей эксплуатации земснаряда для удаления водной растительности из водоёмов.

Эксперт отмечает, что указанная недоработка механизма заключается в следующем: малой частоте вращения гидрошнека, ещё больше снижающейся при движении мини-снаряда; наличии на рабочей части (винтовом пере) гидрошнека следов оплавления металла, образованных при формировании заготовки (из листового металла) в процессе изготовления гидрошнека (при изготовлении вырезана сваркой), такая поверхность не способствует процессу резания водной растительности; отсутствии каких-либо элементов, предотвращающих наматывание водной растительности на гидрошнек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки товара носят существенный характер, так как являются конструктивными, неустранимыми, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» указало на то, что названное экспертное заключение носит односторонний характер, так как ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» при проведении этой экспертизы не присутствовало.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний. Так, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, является инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в 2013 году прошёл профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Земснаряды речные, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утверждённому постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, относятся к транспортным средствам (ОК 15 0000000) и имеют ОК 15 3511222.

Экспертное заключение является полным и мотивированным. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ссылка ООО «Корпорация «Лес Вологодчины» на то, что оно не было уведомлено о проведении экспертизы, является необоснованной.

Как указано выше, истец письмом 28.08.2014 уведомил ответчика об обнаружении недостатков товара и просил ответчика направить своего представителя для осмотра оборудования (том 1, лист 40). Однако ответчик сообщил о необоснованности претензии (том 1, лист 41). Таким образом, ответчику было предложено принять участие в осмотре товара.

При этом согласно пункту 2.3 рассматриваемого договора при обнаружении производственных дефектов товара в процессе использования в рамках гарантийного срока покупатель обязан уведомить продавца, а продавец обязан в течение 15 дней устранить недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с представленной распечаткой детализации вызовов с мобильного телефона эксперта Асояна А.Р. ответчику было известно о проведении экспертного исследования.

Доводы ответчика о неверных выводах экспертного заключения являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, от предложения суда о проведении судебной  экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 395 000 руб.

Также обоснованно взыскана стоимость услуг по доставке оборудования в размере 26 500 руб. и экспертного исследования в размере 18 000 руб., так как эти расходы согласно статье 15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года по делу № А13-18245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лес Вологодчины» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева