Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-8569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу                  №А66-8569/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Оксане Александровне (место жительства:             город Тверь; ОГРНИП 310695233300043, ИНН 695005875753; далее – Предприниматель) о возложении обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100182:25, входящего в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 5050 м, с кадастровым номером 69:00:0000000:212, адрес (местонахождении) объекта: город Тверь, Петербургское шоссе, от торгового киоска площадью около 9,6 кв.м, расположенного в 31,3 м к югу от дома            № 82/2 по Петербургскому шоссе города Твери, путем демонтажа за счет собственных средств в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» (место нахождения: 170100, город Тверь, Тверской проспект, дом 9; ОГРН 1026900530700, ИНН 6905050270; далее – ООО «Компания Акцент», Общество).

Определением суда от 20.10.2014 Общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 21 января 2015 года суд удовлетворил исковые требования Администрации, признав надлежащим ответчиком по спору Общество. В иске к Предпринимателю судом отказано. Этим же решением с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО «Компания Акцент» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2008 № 0050-з/08 с Министерством не подписывалось, действие данного договора аренды продлилось на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик фактически пользуется земельным участком и вносит арендную плату за него. О регистрации права собственности муниципального образования «Город Тверь» на спорный земельный участок общество не уведомлялось, договор аренды с Администрацией не заключался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонила, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 14.04.2008 заключен договор аренды земельного участка                 № 0050-з/08,  по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть площадью 52 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 18 297 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100182:25, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, Петербургское шоссе,                дом 75. Участок предоставлен для размещения торгового киоска без права возведения объектов недвижимого имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 14.04.2008.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 14.04.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 № 51-10 к договору аренды действие договора возобновлено на срок до 31.12.2010.

Письмом от 27.12.2013 № 22135-09 Министерство на основании статьи 610 ГК РФ уведомило Арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 14.04.2008 № 0050-з/08 и прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев со дня получения Обществом уведомления.

Судом также установлено, что 18.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Тверь» на автомобильную дорогу общего пользования местного значения, в том числе проезжую часть и тротуары, протяженностью 5050 м, с кадастровым номером 69:00:0000000:212, по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, в состав которой вошла часть земельного участка, предоставленная в аренду Обществу.

Торговый киоск расположен в границах указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения и находится в 31,3 метрах к югу от дома № 82/2 по Петербургскому шоссе.

Нахождение торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100182:25 в границах объекта дорожного хозяйства «Петербуржское шоссе» подтверждается материалами дела, а именно актом обследования земельного участка от 21.10.2013, схемой участка и фототаблицей, и не отрицается Обществом.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 01.01.2014 торговый киоск был передан Обществом во временное владение и пользование Предпринимателю. По соглашению от 31.05.2014 указанный договор аренды сторонами расторгнут.

Указывая, что спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными и обоснованными по отношению к собственнику торгового киоска –                          ООО «Компания Акцент».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как указывалось ранее, часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100182:25 предоставлялась Обществу для размещения торгового объекта на основании договора аренды от 14.04.2008. Данный договор с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2010 был заключен на срок до 31.12.2010.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что уведомлением от 27.12.2013 Министерство  сообщило Обществу об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества Арендодателю по актам приема-передачи. Данное уведомление направлено Арендатору 10.01.2014 по юридическому адресу Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует список почтовых отправлений, принятых отделением почтовой службы к отправке 10.01.2014. Между тем уведомление от 27.12.2013 Арендатором не получено и возвращено организацией почтовой связи Министерству 27.02.2014 по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным об отказе Арендодателя от договора аренды, поскольку уведомление от 27.12.2013 направлено по адресу местонахождения Арендатора, а обязанность обеспечивать получение корреспонденции по этому адресу лежит на Обществе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 27.05.2014 в связи с односторонним отказом Арендодателя.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата Арендатором переданной в аренду части земельного участка Арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ.

Напротив, судом установлено, что Общество продолжает использовать земельный участок для размещения торгового киоска. Более того, данный торговый киоск располагается в границах дорожного объекта – автомобильной дороги общего пользования местного значения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Тверь». Указанное обстоятельство подтверждается представленными Администрацией актом обследования земельного участка Администрации от 21.10.2013 № 227, схемой участка и фототаблицей в совокупности с техническим паспортом на сооружение с экспликацией и ситуационным планом земельного участка и не опровергается Обществом.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утвержденной постановление Администрации от 09.06.2011                        № 980, размещение данного торгового киоска не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Компания Акцент» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований для размещения торгового киоска на земельном участке в границах объекта дорожного хозяйства.

С учетом приведенных правовых норм и при отсутствии доказательств правомерности размещения Обществом торгового объекта на части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100182:25, входящего в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно в 31,3 метра к югу от дома № 82/2 по Петербургскому шоссе города Твери, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал Общество демонтировать торговый киоск.

Внесение арендной платы за пользование земельным участком не свидетельствует о правомерности его занятия при доказанности прекращения арендных отношений между сторонами в связи с отказом Арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и отсутствия иных правовых оснований для размещения торгового объекта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

          А.Н. Шадрина