Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-12704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Этибар Топчу оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года по делу         № А05-12704/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области   (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Джафарову Этибар Топчу оглы  (место нахождения: 163002, город Архангельск; ИНН 290134964987, ОГРНИП 309290111700161; далее - Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить от временного павильона земельный участок площадью  15 кв.м в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома № 99 по проспекту Троицкому.

Решением от 26.11.2014 суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение десяти рабочих дней  с момента  вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска,  у дома № 99 по Троицкому проспекту, на котором находится остановка общественного транспорта «Улица Гайдара», от расположенного на нем временного торгового киоска; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные в суд копии письма о прекращении договора аренды от 13.08.2013, списка заказных писем от 14.08.2013, почтовой квитанции от 14.08.2013 не могут служить доказательством того, что Предприниматель извещен об отказе истца от исполнения договора аренды. Для подтверждения данного факта истец должен представить почтовое уведомление с подписью о вручении заказной почтовой корреспонденции с указанным письмом либо копию данного письма с распиской в его получении. На указанных документах отсутствует подпись Предпринимателя. Поскольку истец в нарушение пункта 1.3 договора в установленный срок не предупредил Предпринимателя об отказе от договора аренды и о прекращении действия договора, указанный договор считается действующим. Спор об освобождении земельного участка на сегодняшний день отсутствует. Предприниматель не извещен судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не знал о рассмотрении данного дела.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.08.2002 № 4/218-7  аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  земельный участок из категории земель поселений, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома № 99 по Троицкому проспекту, на котором находится остановка общественного транспорта «Улица Гайдара», площадью 15 кв.м, (согласно приложению 1), для эксплуатации временного торгового киоска по продаже товаров согласно ассортиментному перечню с павильоном для ожидания общественного транспорта, на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 10.07.2002 (протокол 46/2), утвержденного распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 22.07.2002          № 479р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен 11 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 1.3 закреплено, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Пунктом 3.2.12 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Как установил суд первой инстанции, в связи с приобретением Предпринимателем торговых киосков по соглашению от 27.07.2012, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды.

Письмом от 13.08.2013 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 16.09.2013. Указанное письмо направлено ответчику 14.08.2013.

Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден от временного киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалованного решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007                           № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска» с 05.09.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым правительством Архангельской области.

Таким органом является Министерство.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды. Данный факт подтверждается письмом от 13.08.2013, списком заказных писем от 14.08.2013, почтовой квитанцией от 14.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими документами уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды, не принимается во внимание.

То обстоятельство, что в деле отсутствует подписанное Предпринимателем почтовое уведомление, не свидетельствует о невыполнении истцом процедуры отказа от договора, предусмотренной статьей 610 ГК РФ.

Уведомление о прекращении договора аренды направлено по адресу Предпринимателя, указанному в договоре аренды и внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Доказательства извещения арендодателя о наличии иных адресов для направления корреспонденции по договору в материалы не представлены.

Поскольку доказательства освобождения земельного участка, указанного в договоре аренды, от торгового киоска не представлены, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения от  20.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на  10.11.2014 в 10 час 30 мин, определение от 10.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2014 в 10 час 00 мин направлены судом первой инстанции  ответчику по адресу: 163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 271, корпус 1, квартира 88. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе.

Определения  возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на конвертах имеются  отметки о направлении  адресату вторичных почтовых уведомлений.

Как следует из  сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок),  в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушен. Почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

С учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения  ответчика, в  силу статьи 123 АПК РФ  он  считается извещенным надлежащим образом.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении  данных о месте нахождения физического лица не внесены.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября            2014 года по делу № А05-12704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Этибар Топчу оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина