Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-13066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-13066/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901218010, ИНН 2907001458; Архангельская область, Вельский район, деревня Горка Муравьевская, улица Спецгородок, дом 1а; далее — Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2012 № 42-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 84 200,31 руб. перечисленной субсидии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Сторона 1) и Учреждением (Сторона 2) заключён договор от 26.01.2012 № 42-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора взаимодействие сторон направлено на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Муравьевское». Субсидия предоставляется в соответствии с установленным Областным законом от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы» порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее — Порядок предоставления субсидии).

Согласно пункту 3.6 Порядка предоставления субсидии Министерство приняло в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед теплоснабжающими организациями по состоянию на 01.01.2013. В 2013 году производится возмещение учтённой в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год.

По акту приёма-передачи от 01.01.2013 Министерство приняло у муниципального образования «Вельский муниципальный район» кредиторскую задолженность последнего перед ответчиком в размере 19 021,68 руб.

Указанная задолженность за 2012 год была возмещена Учреждению платёжными поручениями от 19.03.2013 № 4665724, от 29.05.2013 № 5162171, от 20.06.2013 № 5333083, от 14.11.2013 № 6383573, от 16.12.2013 № 6646071.

Всего от Министерства в 2013 году Учреждением получено 84 200,31 руб.

Истец, ссылаясь на недействительность указанного договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Ответчик является казённым учреждением.

В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казённые учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Следовательно, данная норма права устанавливает запрет на получение казённым учреждением субсидий.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении Учреждению субсидии противоречит закону (статье 161 БК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 26.01.2012 № 42-Т.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Факт получения средств субсидии в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании полученных по рассматриваемому договору средств субсидии в сумме 84 200,31 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-13066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева