Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-1314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу № А05-1314/2014(судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                              от 25.02.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецПоставка» (место нахождения: 163046,                                   г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 57, оф. 206;                                         ОГРН 1122901001189)  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» (место нахождения: 163002,                г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825;                далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

В ходе процедуры наблюдения определением  суда от 21.07.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35;ОГРН 1027739207462,                           ИНН 7710353606; далее – Банк) в размере 23 287 267 руб. 77 коп. долга.

Решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

В дальнейшем, 23.12.2014 Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в сумме                          23 287 267 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных имуществом Общества.

Определением суда от 04.03.2015 требование Банка в сумме                                    23 287 267 руб. 77 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  неверно применены положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), заявление Банка следует рассматривать в качестве уточнения ранее заявленного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрен запрет на изменение статуса кредитора путем установления статуса залогового кредитора, заявленного после истечения срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества Сотников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением  суда от 21.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 23 287 267 руб. 77 коп., указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов Общества как не обеспеченные залогом. В дальнейшем, решением суда от 25.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума № 58 и исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1      статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума                  № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 04.10.2014, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 04.12.2014.

Следовательно, именно в такой срок до 04.12.2014 в целях изменения статуса залогового кредитора Банк имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, никаких препятствий к этому не имелось, однако этим правом Банк не воспользовался.

Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления      Пленума № 58.

Учитывая, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока (23.12.2014), правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-13650/11,            от 16.07.2010 № ВАС-2817/10, от 30.06.2011 № ВАС-7455/11 и других.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и противоречащие приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу № А05-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова