Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-9049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года  по делу № А66-9049/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, ИНН 770592370, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, оф. 318; далее – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1026901946015, ИНН 6916011192; место нахождения:  171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 9, далее – ООО «Спектр»)  о взыскании 320 473 руб. 10 коп., в том числе 314 611 руб. 29 коп. основного долга за полученную тепловую энергию, переданную в период февраль - апрель 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 13 и 5861 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года с ООО «Спектр» в пользу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» взыскано 314 611 руб. 29 коп. долга, 5821 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 320 433 руб. 28 коп., а также 9408 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 14 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 001013550.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» 17 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001013550.

Определением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001013550отказано.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что  исполнительный лист серии АС № 001013550 был направлен  04.03.2014 на исполнение в ЗАО Банк ВТБ; 12.03.2014 банк вернул исполнительный лист в адрес ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, оф. 318.  На запрос истца от 15.05.2014 ЗАО Банк ВТБ сообщило, что исполнительный лист был возвращен без исполнения в адрес взыскателя по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10. ЗАО Банк ВТБ 01.08.2014 на повторный запрос истца подтвердило направление исполнительного листа   08.05.2014 в головную организацию взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, где он был утерян. Считает, что  обжалуемый судебный акт является незаконным и нарушает интересы взыскателя.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ)

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист серии АС № 001013550 был направлен на исполнение в ЗАО Банк ВТБ; 08 мая 2014 года банк вернул исполнительный лист, ошибочно направив пакет документов ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, где он был утерян.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа серии АС № 001013550.

Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист был направлен взыскателем в банк, а банк исполнительный лист направил по указанному в заявлении адресу.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не представил суду первой инстанции вообще никаких доказательств в обоснование доводов заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа,  и правомерно отклонил заявления взыскателя.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции с жалобой документы в обоснование того, что  исполнительный лист утрачен, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  к материалам дела не приобщаются и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и не могли быть им оценены, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года  по делу № А66-9049/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, оф. 318) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 № 66.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.Ю. Пестерева