Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А05-844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негодяева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по делу № А05-844/2014 (судья             Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

         Негодяев Виктор Васильевич (Архангельская обл., г. Онега) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062920011439; ИНН 2906006527; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96 а - 1; далее - Должник) Федорова Михаила Петровича о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2013, заключённого Должником и Негодяевым В.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества и восстановления задолженности Должника перед Негодяевым В.В. в размере 1 477 560 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Росреестр).

Негодяев В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что предпочтения в удовлетворении его требования не имеется, поскольку кредиторов первой и второй очереди у Должника нет, а судебные расходы могут быть погашены за счёт текущих платежей. Неравноценность встречного требования не доказана, так как он является залоговым кредитором и имеет право на 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога. Считает, что эксперт при определении действительной рыночной стоимости отчуждённого по соглашению об отступном имущества не исследовал ни совершённые аналогичные сделки, ни предложения о продаже аналогичного имущества; при расчёте стоимости применил только один метод расчёта. Обжалуемым судебным актом нарушены права не только его, но и Должника, поскольку его размер требований будет выше, а продать предмет залога по более высокой цене, чем установлена, не представляется возможным. Ликвидатор Должника к участию в деле не привлекался, следовательно не установлено, на каком основании Морозов Ю.Л. подписал от имени Должника соглашение: как единоличный исполнительный орган Должника или как лицо, уполномоченное от ликвидатора. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 24.12.2010 № 2911-0539, заключённым Банком (кредитор) и Должником (заёмщик), кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.12.2015 под 11,5 % годовых.

Договором залога (ипотека) 24.12.2010 обязательства Должника обеспечены следующим имуществом: административное здание; назначение -нежилое; общей площадью 436,6 кв.м, 2-этажный, инв. №10060089, лит. А, Б, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а; склад кирпичный; назначение - нежилое; общей площадью 64,6 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061928, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а; склад ГСМ; назначение - нежилое; общей площадью 80,8 кв.м.,                 1-этажный, инв. № 10061929, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 3; здание гаража, назначение - нежилое; общей площадью 534 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061930, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 4; мастерская гараж, назначение - нежилое; общей площадью 828,1 кв.м,                         1-этажный, инв. № 10061931, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 5; ангар, назначение - нежилое; общей площадью 836,3 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061934, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 8.

Банк (цедент) и Негодяев В.В. (цессионарий) 18.09.2013 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Должнику по кредитному договору от 29.09.2010 №2911/0486 (в общей сумме 1 562 029 руб. 04 коп.) и по кредитному договору от 24.12.2010 № 2911-0539 (в общей сумме 1 457 976 руб. 02 коп.), при этом стороны указали, что в обеспечение обязательств по договору от 24.12.2010 № 2911-0539 заключён договор ипотеки от 24.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий в течение одного рабочего дня с даты его подписания обязан перечислить на счет цедента 3 020 005 руб.                06 коп.

Негодяев В.В. (кредитор) и Должник 20.12.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что размер задолженности Должника по кредитному договору № 2911-0539 на момент заключения соглашения равен 1 405 905 руб. 30 коп. основного долга,                   55 123 руб. 64 коп. процентов с 19.09.2013 по 19.12.2013, а также 16 531 руб.  06 коп. штрафной неустойки с 22.10.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения взамен исполнения обязательств Должник передаёт в собственность кредитора, а кредитор принимает следующие объекты недвижимого имущества: 1. административное здание; назначение - нежилое; общей площадью 436,6 кв.м, 2-этажный, инв. №10060089, лит. А, Б, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а. 2. склад кирпичный; назначение нежилое; общей площадью 64,6 кв.м, 1-этажный, инв. №10061928, лит. А, адрес: Архангельская область,        г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 2. 3 склад ГСМ; назначение - нежилое; общей площадью 80,8 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061929, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 3. 4. здание гаража, назначение - нежилое; общей площадью 534 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061930, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 4. 5. мастерская гараж, назначение - нежилое; общей площадью 828,1 кв.м, 1-этажный, инв. № 10061931, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 5. 6 ангар, назначение - нежилое; общей площадью 836,3 кв.м, 1-этажный, инв.               № 10061934, лит. А, адрес: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, дом 96-а, строение 8.

В соответствии с пунктом 1.4 данного соглашения стоимость передаваемых объектов составляет 2 136 808 руб. 40 коп. и полностью покрывает все требования кредитора к Должнику.

С момента предоставления Должником кредитору отступного, указанного в пункте 1.3 соглашения, обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего соглашения, прекращаются в полном объёме.

Пунктом 2.4 соглашения стороны определили земельные участки, на которых расположены передаваемые объекты, и установили, что Должник одновременно с передачей объектов передает кредитору права на данные земельные участки в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали для Должника до заключения настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора Должника Некрасова А.Г. возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого Должника.

Решением суда от 07.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович, который на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что соглашение об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Должника. Кроме того, Уполномоченный орган на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на неравноценность встречного удовлетворения в частности, на более высокую стоимость отчужденного имущества по сравнению с требованиями Негодяева В.В., а также на недействительность сделки, как совершённой от имени Должника лицом, не имеющим права на подписание соответствующих документов. В ходе рассмотрения заявления Негодяев В.В. представил доказательства внесения в конкурсную массу Должника 16 531 руб. 06 коп. штрафной неустойки, не подлежащей удовлетворению за счёт предмета залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).