Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А52-2892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2015 года по делу № А52-2892/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Родина» (ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518; место нахождения: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Окни; далее – СПК колхоз «Родина», кооператив) о взыскании 250 245 руб. 89 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 № 76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Козлов Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2015 года по делу № А52-2892/2014 с СПК колхоза «Родина» в пользу комитета взыскано 169 023 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что установленная в нормативно-технологической карте стоимость работ не может быть принята для расчета неустойки.

Комитет и  Козлов В.А. отзывы  на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, правопреемником которого является комитет, и кооператив 14.11.2008 заключили  договор                  № 76 аренды лесного участка (далее - договор), расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.

Согласно указанному договору СПК колхозу «Родина» передан  сроком на 49 лет лесной участок площадью 8431 га (защитные леса – 6226 га, эксплуатационные леса – 2205 га), расположенный на территории Псковской области, Новосокольнического района, Великолукского лесничества – филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области», Новосокольнического участкового лесничества, в кварталах 300-373 (кадастровый номер 60:11:000000:1).

В силу пункта 4 договора лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в  объемах согласно приложению 3 к договору.

Кооперативом 07.06.2012 комитету  представлена лесная декларация для заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 369, выделах 2 и 3, на площади 18,7 га, в сроки с 17.06.2012 по 16.06.2013 (л.д. 53-56).

Комитет письмом от 03.06.2013 на основании ходатайства кооператива  продлил последнему срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на указанном лесном участке до 31.12.2013, а в дальнейшем письмом от 20.12.2013 - до 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 13 договора от 14.11.2008  одновременно с заготовкой древесины кооператив обязался осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 14 дней, а также  проводить весеннюю доочистку.

По истечении установленного ответчику срока рубки, 19.05.2014, участковым лесничим Новосокольнического участкового лесничества Барановым В.Н. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика произведен осмотр мест рубок в квартале № 369, на делянке № 1, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся  в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 2,7 га и в  оставлении деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в объеме 23 куб.м.

По факту осмотра составлен соответствующий акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.05.2014 (л. д. 44-45).

Подпунктами 6 и 10 пункта 15 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде выплаты арендодателю неустойки в следующих размерах:

за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков – в размере 5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам;

за оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от общей площади лесосеки) – в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины) за оставленную в недорубах древесину.

Претензионным письмом от 26.05.2014 комитет уведомил кооператив о выявленных нарушениях и высказал требование уплатить до 30.06.2014 начисленную в соответствиями с условиями договора неустойку в размере 250 245 руб. 89 коп., в том числе 6596 руб. 40 коп.  за оставление недорубов и  243 649 руб. 49 коп. за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, рассчитанную в соответствии с нормативно-технологической картой, утвержденной комитетом 03.03.2014.

Кооператив оставил претензию комитета без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также невыполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337).

В силу пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В материалах дела усматривается, что по факту нарушений кооперативом правил заготовки древесины на спорном участке, указанных в акте осмотра мест рубок 19.05.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 № 6, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № 1249 кооператив  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Помимо того, факт выявленных нарушений правил заготовки древесины, выразившихся в оставлении недорубов и в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, кооперативом не оспаривается.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 14.11.2008 № 76 комитетом рассчитана с учетом подпунктов 6 и 10 пункта 15 раздела 4 данного договора.

Довод подателя жалобы о том, что нормативно-технологическая карта стоимости работ не может применяться для расчета размера неустойки, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий условиям договора.

Заключая спорный договор, стороны в разделе 4 согласовали ответственность кооператива за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки, в связи с этим имеет место  договорный  характер неустойки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПК колхоз «Родина» в ходе исполнения договора допустил неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление заготовленной древесины, а также недорубов.

На день рассмотрения спора в суде документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений лесного законодательства, свой расчет неустойки или доказательства уплаты кооперативом неустойки, начисленной истцом, ответчиком в суд не представлены.

Стоимость работ, установленная в указанной карте, действовала на момент осмотра мест рубок. Нормативно-технологическая карта утверждена в установленном порядке, своевременно была доведена до ответчика, им не оспорена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом  вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что комитетом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с применением Правил                 № 337, действовавших в спорный период; Ставок за единицу объёма невывезенной древесины и недоруба, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007  № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») и от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; нормативно-технологической карты, утвержденной комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Поскольку кооперативом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, период невыполнения обязательств, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствие возражение комитета на ходатайство  кооператива о снижении неустойки, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно в части, предъявленной за неудовлетворительную очистку мест рубок,  на 1/3 - до 162 427 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно взыскано с кооператива  169 023 руб. 40 коп. (6596,40 + 162 427) неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы кооператива к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, то с кооператива в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля                       2015 года по делу № А52-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Родина» (ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518; место нахождения: 182223, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Окни) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева