Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-15598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Четверикова А.В. по доверенности от 02.02.2015     № 20, от ответчика Шило С.С. по доверенности от 01.12.2014 № 453,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда               Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-15598/2014                                    (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе,            дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1;  ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057)  (далее – Департамент) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 429 руб. 54 коп. долга за  тепловую энергию, поставленную в период с мая 2012 года по июнь 2014 года, и  4570 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 22.06.2012 по 22.10.2014.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет территориального общественного самоуправления «Петербургская застава».

Решением суда от 20 февраля 2015 года (с учетом определения от 06.04.2015 об исправлении опечатки в тексте судебного акта) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано   45 429 руб. 54 коп. долга и 1817 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части иска отказано.

 Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске. Считает, что суд не проверил довод ответчика о возможной оплате коммунального ресурса арендатором помещения – третьим лицом. Ссылается на получение от третьего лица документов, подтверждающих отсутствие трубопровода, подающего теплоснабжение в арендуемое им помещение. Указывает, что, поскольку суд отказал ответчику в истребовании данных документов у третьего лица, а третье лицо предоставило эти документы ответчику после принятия обжалуемого решения, у Департамента не было возможности представить их суду. Заявляет о неправомерном взыскании судом суммы долга в размере 45 729 руб. 54 коп., тогда как истец просил взыскать 45 429 руб. 54 коп.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с мая         2012 года по июнь 2014 года в отсутствие оформленного договора  осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 178/1, площадью           124,5 кв.м, принадлежащее  Департаменту.

В соответствии с договором от 01.03.2007 № 3772 аренды нежилого помещения спорное помещение находится в аренде у третьего лица.

Направленный Обществом в адрес третьего лица договор теплоснабжения от 10.04.2013 № 4408 последним не подписан.

Поскольку оплата поставленной в исковой период тепловой энергии не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как видно из дела, договор, который бы предусматривал обязательство третьего лица перед Обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы (отопление), не заключен.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение, переданное Департаментом третьему лицу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения (офис и мастерская). Доказательств того, что оно не  обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества, в дело не представлено.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

С учетом изложенного Департамент, как собственник помещения и теплопотребляющих устройств, является надлежащей стороной по делу.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, в том числе третьим лицом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Ссылка ответчика на то, что суд не проверил его довод о возможной оплате коммунального ресурса арендатором помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается при рассмотрении дела, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на этой стороне. Таким образом, если Департамент ссылается на оплату арендатором тепловой энергии, именно он должен представить такие доказательства суду.

 Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Департамент не представил суду доказательств наличия причин, препятствующих получению письменных доказательств, на которые он ссылается, самостоятельно, несмотря на наличие договорных отношений с третьим лицом.

Довод подателя жалобы об отсутствии трубопровода, подающего теплоснабжение в спорное помещение, что, по мнению Департамента, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, представленными ответчику третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий актов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на указанные документы не опровергает выводов суда первой инстанции. Так, акт от 05.12.2011 свидетельствует об отсутствии трубопровода для подачи тепловой энергии на дату составления акта. Данным актом предписано установить тепловой узел. Доказательств того, что указанное предписание не выполнено, в деле не имеется.

Акты от 24.09.2014 и от 11.11.2014 составлены за пределами искового периода без участия представителя истца, полномочия лиц, составивших названные акты, на их подписание не подтверждены. Также акт от 24.09.2014  представлен не в полном объеме.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Опечатка, допущенная судом в указании взыскиваемой с ответчика суммы долга, устранена путем принятия определения от 06.04.2015.

Решение суда в части отказа Обществу во взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано.

Доводов несогласия с решением суда в данной части отзыв Общества на апелляционную жалобу не содержит.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу № А66-15598/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко