Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-17502/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.

при участии от истца Шкакина М.Л. по доверенности от 17.04.2014, от ответчика Ольшевского Е.А. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу                № А13-17502/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Починок» (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; ИНН 3528212009; ОГРН 1143528002925) (далее – ООО «Починок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 45, офис 72; ИНН 3528127628; ОГРН 1073528009323) (далее – ООО «Северный Дом») о взыскании 612 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 074 000 руб. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Северный Дом» в доход федерального бюджета взыскано 23 740 руб. государственной пошлины.

ООО «Северный Дом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на неполучение от истца заявления об увеличении исковых требований, расчета иска, несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора. Заявляет, что в связи с неполучением заявления об увеличении суммы иска ответчик не заявил суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает взысканную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Указывает, что заключенный сторонами договор не содержал условие о применении неустойки, а дополнительное соглашение к договору, предусматривающее ответственность в виде неустойки, ответчиком не подписывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, за исключение довода о неподписании ответчиком дополнительного соглашения к договору, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 № 01-07-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплект деревянного дома по типовому проекту «Шексна-160» (далее - товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок готовности товара для передачи его покупателю определен сторонами в 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит предоплату в сумме 1 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 02.07.2014 № 14 произвел по платежному поручению от 03.07.2014 № 51 предоплату товара.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в срок до 22.08.2014 (в течение 35 рабочих дней с момента получения предоплаты) не исполнил.

Сторонами 05.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором они зафиксировали, что поставщик признает нарушение сроков исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю, в связи с чем заявляет точную дату исполнения своих обязательств - 29.09.2014, что не освобождает его от выполнения других условий договора и не изменяет ранее принятых обязательств по договору.  

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность поставщика за невыполнение своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки выполнения своих обязательств от суммы основного обязательства.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком так и не были исполнены, истцом начислена неустойка в размере 612 000 руб. и направлена в адрес ответчика претензия от 03.12.2014 с требованием о ее уплате.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании условий дополнительного соглашения начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 074 000 руб. за период с 23.08.2014 по 17.02.2015 исходя из 0,3 %  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд признал расчет неустойки, составленный истцом, верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, проверив данный расчет на предмет соответствия его условиям договора и дополнительного соглашения,  приходит к выводу о неправильном определении истцом начальной даты начисления неустойки.

Как следует из дела, изначально заключенный сторонами договор не предусматривал условие о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Такая мера ответственности включена сторонами в договор путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Иное из дополнительного соглашения не вытекает.

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами 05.09.2014, именно с указанной даты она подлежит начислению ответчику.

Установление в пункте 1 дополнительного соглашения к договору нового срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не может быть расценено судом как изменение сторонами условий договора о сроках поставки, поскольку из буквального толкования названного пункта данное обстоятельство не следует.

Напротив, ответчик, путем подписания дополнительного соглашения, признал нарушение сроков исполнения обязательств по договору и согласился с тем, что установление иной даты передачи товара не изменяет ранее принятых по нему обязательств.

В связи с этим правомерным является начисление ответчику неустойки за период с 05.09.2014 по 17.02.2015 (166 дней) в сумме 996 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ снял с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявлению такого ходатайства в суд препятствовало отсутствие у него заявления истца об увеличении исковых требований, является безосновательной.

Из представленной суду копии заявления об уточнении исковых требований следует, что оно 10.02.2015 вручено ответчику нарочным, о чем имеется подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение корреспонденции, скрепленная печатью ответчика. Доказательств того, что данная печать ответчику не принадлежит, в дело не предъявлено. О фальсификации указанного доказательства в суде не заявлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Претензия истца с доказательством вручения ее 03.12.2014 ответчику имеется в материалах дела.

Кроме того, отсутствие такой претензии не могло бы явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения к нему не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что до передачи спорных вопросов на рассмотрение суда стороны обязаны принять меры к их урегулированию путем переговоров. При отсутствии согласия между сторонами спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили какие-либо требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров сторонами не согласован.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 996 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскивается с них в федеральный бюджет, так как при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 06.04.2015 не предъявлен оригинал платежного поручения от  25.03.2015 № 34. Его копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного платежного документа  в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                2015 года по делу № А13-17502/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (ОГРН 1073528009323; ИНН 3528127628) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Починок» (ОГРН 1143528002925; ИНН 3528212009)  996 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 45, офис 72; ИНН 3528127628; ОГРН 1073528009323) в доход федерального бюджета 22 015 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Починок» (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; ИНН 3528212009; ОГРН 1143528002925) в доход федерального бюджета 1724 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 45, офис 72; ИНН 3528127628; ОГРН 1073528009323) в доход федерального бюджета 2782 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Починок» (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; ИНН 3528212009; ОГРН 1143528002925) в доход федерального бюджета 217 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

          О.А. Тарасова