Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А66-15955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

 Дело № А66-15955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу               № А66-15955/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (место нахождения: 117403, город  Москва, улица Булатниковская,                     дом 20, корпус  2; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) (далее –                                     ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (место нахождения: 170024, Тверская область, город Тверь,                               Старицкое шоссе, дом 16; ОГРН 1126952001109, ИНН 6950145213) (далее – ООО «Стройгрупп») о взыскании 172 624 руб. 27 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 105 620 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 31.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 8565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Стройгрупп» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании долга и уменьшении суммы неустойки. Ссылается на то, что в вынесенном судом первой инстанции решении не дана оценка доводам        ООО «Стройгрупп» о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просьбе снизить взыскиваемую сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что в своем отзыве на исковое заявление апеллянт указывал на данное обстоятельство в суде первой инстанции, однако суд не дал должной оценки и не отразил свою правовую позицию по данному поводу в судебном акте. Также ответчик ссылается на оплату долга до принятия судом решения, в подтверждение чему вместе с отзывом на иск было направлено платежное поручение от 11.11.2014 № 576.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.06.2014 заключен договор № 208585 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в период с 11.06.2014 по 30.06.2014 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 188 155 руб. 89 коп.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 526, 330 ГК РФ, сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты долга, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с определением суда от 31.10.2014 о принятии искового заявления (заявлении) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 26.11.2014 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, а также в случае оплаты задолженности доказательства этого.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца второго части 4 указанной статьи поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзыв на иск от ответчика поступил в суд первой инстанции 26.11.2014 и 27.11.2014 размещен в сети Интернет. Определение о возврате ответчику отзыва и прилагаемых к нему документов судом принято не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, указанным в отзыве, а также не учел при принятии судебного акта, приложенные к отзыву документы.

 Так из отзыва ответчика следует, что задолженность в сумме           172 624 руб. 27 коп. перечислена истцу по платежному поручению от 11.11.2014 № 576. Копия платежного документа приложена к отзыву.

Таким образом, следует признать, что на момент принятия обжалуемого судебного акта долг перед истцом у ответчика отсутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие данного платежа истцом не опровергнуто.

Также ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из принятого судебного акта выводы суда о рассмотрении заявления ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки в нем отсутствуют. Требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Однако, апелляционная инстанция считает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 105 620 руб.          84 коп., начисленная с 26.06.2014 по 24.10.2014.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате принятого товара и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной договором (0,5 %), на сумму долга.

Ответчик возражений по порядку расчета неустойки не привел, вместе с тем заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (180 % годовых), истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении № 81, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб. (чуть более 0,25 % в день).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции, изложенной в  абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81, согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика по иску подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3251 руб. 21 коп., исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 105 620 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе – в сумме 540 руб., исходя из удовлетворения требований жалобы по отношению к обжалуемой сумме на 82 % (требования истца фактически удовлетворены в сумме 50 000 руб.). Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета ввиду предоставления ответчику отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                   2015 года по делу № А66-15955/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 1126952001109, ИНН 6950145213)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790,                  ИНН 7707707132) 50 000 руб. неустойки и 3251 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (место нахождения: 170024, Тверская область, город Тверь,                               Старицкое шоссе, дом 16; ОГРН 1126952001109, ИНН 6950145213) в доход федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (место нахождения: 117403, город  Москва, улица Булатниковская,   дом 20, корпус  2; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) в доход федерального бюджета 2460 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко