Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А13-17963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир цветов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу                  № А13-17963/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, 6, стр. 2;                        ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183: далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (место нахождения: 160000,           г. Вологда, шос. Пошехонское, д. 18; ОГРН 1103525008850, ИНН 3525242742;                             далее – Общество) о взыскании 731 960 руб. 62 коп., в том числе 632 500 руб. основного долга по кредитному договору от 16.12.2013 № 69/КДР,                                    76 834 руб.     44 коп. процентов за пользование кредитом, 20 245 руб. 93 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 2380 руб. 25 коп. пени за просрочку погашения процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное ответчиком по договорам о залоге от 16.12.2013 № 69/ДЗ/1,                        от 16.12.2013 № 69/ДЗ/2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно, отсутствует переоценка стоимости заложенного имущества по состоянию  на день принятия решения, что при реализации имущества нарушает права Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) 16.12.2013 заключили кредитный договор № 69/КДР, в соответствии с которым Банк предоставляет Обществу кредит в сумме                         800 000 руб. под 19 % годовых на срок до 15.12.2015 (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 800 000 руб.

Факт получения кредита в сумме 800 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по графику с 13.01.2014 по 15.12.2015.

Обществом оплачен основной долг в общей сумме 134 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов и/или погашения кредита в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной ставке по кредиту, то есть по ставке 38 % годовых.

Между сторонами 16.12.2013 также заключен договор залога                         № 69/ДЗ/1, согласно которому Обществом в залог переданы товары в обороте, перечень которых приведен в приложении № 1, согласно которому в залог передаются горшечные растения, срезанные цветы, сувенирная продукция общей стоимостью по оценке сторон в сумме 735 624 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

По договору о залоге от 16.12.2013 № 69/ДЗ/2, заключенным сторонами, Обществом в залог передано следующее движимое имущество:

1) витраж 10905*3500, количество 1 штука, год выпуска 2010,

2) двери раздвижные с электроприводом 1500*2500, количество 1 штука, год выпуска 2010,

3) двери тамбурные внутренние 1400*2100, количество 1 штука, год выпуска 2010,

4) двери на лестницу 1000*2000, количество 1 штука, год выпуска 2010,

5) ворота секционные с электроприводом 2500*3085, количество 1 штука, год выпуска 2010.

В приложении согласована оценочная стоимость имущества в общей сумме 141 540 руб. и отдельно по каждому наименованию.

В последующем, приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1253 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 02.06.2014 № ОД-1254 назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу                № А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. В связи с допущенными нарушениями заемщику Корпорацией направлено требование   от 03.10.2014 о необходимости вернуть выданный кредит и заплатить причитающиеся Банку проценты.

Корпорация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 16.12.2013  № 69/КДР, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 632 500 руб. с Общества.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме  800 000 руб. под 19 % годовых на срок до 15.12.2015 (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил  76 834 руб. 44 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества 20 245 руб. 93 коп. пеней  за просрочку погашения основного долга, 2380 руб. 25 коп. пеней за просрочку погашения процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Общества не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 16.12.2013             № 69/ДЗ/1, № 69/ДЗ/2.

Указанного вывода Арбитражного суда Вологодской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля               2015 года по делу № А13-17963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир цветов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова