Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А44-5454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу             № А44-5454/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880,                       ИНН 5321058844) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продконструкция» (место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 30; ОГРН 1075321001359,                ИНН 5321115281) (далее - Общество) о взыскании 47 000 руб. долга по договору от 01.05.2007 № 2779 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор) и 3000 руб. пеней.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 181 691 руб. 93 коп. стоимости тепловых потерь за период с января по апрель, с октября по декабрь 2012 года, с января по май, с октября по декабрь 2013 года,  и  72 711 руб. 38 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано             181 691 руб. 93 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3776 руб.      40 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 2311 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из суммы взыскиваемой задолженности стоимость тепловых потерь на трубопроводе до боксов автомашин за период с января по октябрь 2012 года. Указывает на то, что в спорный период боксы для автомашин, производственно-складской корпус № 1 и производственно-складской корпус № 2 от системы отопления ответчика были отключены. Задвижка на ответвлении к боксам находится в начале производственного корпуса № 3.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к договору стороны установили обязанность абонента ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, возмещать энергоснабжающей организации потери тепловой энергии на тепловых сетях.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.11.2012 потери тепловой энергии оплачиваются абонентом по тарифу на тепловую энергию, утвержденному в соответствии с законодательством.

Пунктом 5 указанного соглашения истец и ответчик распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012, а также на период действия договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате возникших в исковой период в его сетях потерь надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Общество обязалось по соглашению оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии. Данная обязанность Обществом не оспаривается.

Объем потерь установлен сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения.

По данным истца и представленным им расчетам в исковой период стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, составила 181 691 руб. 93 коп.

Расчет тепловых потерь произведен истцом с учетом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Правильность механизма расчета потерь, представленного истцом, ответчиком нормативно не опровергнута, возражения по тарифам, примененным истцом при расчете суммы требований, ответчиком не заявлены.

При расчете истцом учтены способы укладки теплотрассы (надземная, подземная), среднемесячные температуры воздуха, расчеты количества тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности стоимости потерь, возникших с января по октябрь 2012 года на трубопроводе, ведущем к боксам автомашин, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что задвижка на ответвлении к боксам находится в начале производственного корпуса № 3. Однако данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт отсутствия отопления в боксах автомашин не свидетельствует о том, что подводящий к ним трубопровод не был задействован в теплоснабжении. В опровержение позиции ответчика истец указывает на то, что запорная арматура находится в самом здании боксов.

Согласно акту от 26.10.2012 производственный корпус № 3, через который согласно схеме тепловых сетей Общества проходит трубопровод, поставляющий теплоноситель в боксы, подключен к  системе централизованного отопления.  

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети, в указанной истцом сумме.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате стоимости потерь и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в части отказа Предприятию во взыскании с Общества договорных пеней сторонами не обжаловано.

Доводов несогласия с решением суда в данной части отзыв Предприятия на апелляционную жалобу не содержит.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в данной части податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 подлинник платежного документа от 17.03.2015 № 28 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.03.2015 № 28 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля            2015 года по делу № А44-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция»  (место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 30; ОГРН 1075321001359,                 ИНН 5321115281) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова