Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-13639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу               № А05-13639/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» (ОГРН 1022900525724, ИНН 2929000218, место нахождения: 163038, г. Архангельск,                                 ул. Доковская, д. 37, далее – ООО «Ремэлектромаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478, место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 31, корп. 1, стр. 3, далее – ЗАО «Бункерная компания») о взыскании 135 934 руб.                    03 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2014 № 12-14  и договору от 14.07.2014 № 17-14, 22 796 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.06.2014 по 27.10.2014, а также 214 руб. 83 коп. почтовых расходов,                     15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Бункерная компания» в пользу ООО «Ремэлектромаш» взыскано 135 934 руб. 03 коп. задолженности, 22 796 руб. 72 коп. неустойки,  214 руб. 83 коп. судебных издержек, а также 5761 руб. 90 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Бункерная компания» с решением суда не согласилось в части размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной неустойки является не­обоснованно завышенным, а также явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате, им была произведена частичная оплата большей части задолженности в размере 628 789 руб. 40 коп. ЗАО «Бункерная компания» предпринимались действия по погаше­нию суммы основного долга, при этом истцом не представлены доказательства понесенных им убытков в связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга по договору. Размер неустойки, по мнению апеллянта, может быть уменьшен до 6660 руб. 48 коп. (до однократной ставки рефинансирования Банка России).

ООО «Ремэлектромаш» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ООО «Ремэлектромаш» (исполнитель) и ЗАО «Бункерная компания» (заказчик) заключен договор                        № 12-14 на ремонт электрочасти т/х «Товра», по условиям которого исполнитель поручил, а заказчик принял на себя выполнение ремонта электрочасти и выполнение работ, перечень которых установлен пунктом 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 175 700 руб. без учета стоимости материалов.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в два этапа: предоплата в размере 90 000 руб., окончательный расчет в течение 3-х календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности электрооборудования посредством факсимильной связи.

Кроме того, 14.07.2014 ООО «Ремэлектромаш» (исполнитель) и                    ЗАО «Бункерная компания» (заказчик по договору) заключен договор № 17-14 на ремонт электрочасти СМХ с/б «Мыс Алмазный», по условиям которого исполнитель поручил, а заказчик принял на себя выполнение ремонта электрочасти и выполнение работ, перечень которых установлен пунктом 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 163 300 руб. без учета стоимости материалов.

На основании пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости договора – 81 650 руб., окончательный расчёт в течение 3-х календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности электрооборудования посредством факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 708 304 руб. 03 коп. с учетом поставленных материалов,  направил  для  подписания ответчику акты выполненных работ.

Часть актов ответчиком подписана не была, однако представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что спора в отношении выполненных работ на сумму 708 304 руб. 03 коп. не имеется.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, сумма задолженности на день принятия решения составила 135 934 руб. 03 коп.

Поскольку спора в отношении выполненных работ на сумму 708 304 руб. 03 коп. между сторонами не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга в полном объеме в сумме 135 934 руб.                       03 коп.

В части взыскания суммы долга решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 22 796 руб.                     72 коп. за период с 29.06.2014 по 27.10.2014. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 3.3 вышеуказанных договоров в случае просрочки в оплате заказчику предъявляются штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Довод ЗАО «Бункерная компания», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6660 руб. 48 коп. (размер однократной ставки рефинансирования Банка России), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 81 указано, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333                   ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Довод ответчика о том, что судом должна была быть взыскана неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума № 81, в соответствии с которой снижение судом неустойки ниже определенного размера исходя из двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях. Апелляционный суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, наличие какого-либо исключительного случая для исчисления неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве мотивации для снижения неустойки ответчик ссылался на то, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате, им была произведена частичная оплата большей части задолженности, следовательно, были предприняты действия по погашению суммы основного долга. Данные доводы приведены ЗАО «Бункерная компания» и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им убытков в связи с просрочкой ответчиком уплаты основного долга по договору, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 214 руб. 83 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, установив, что указанные расходы понесены                   ООО «Ремэлектромаш» в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца 214 руб. 83 коп. на основании статей 101, 106, 110, 126 АПК РФ.

Требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы в его обоснование.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                 2015 года по делу № А05-13639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина