Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-12706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарамазова Алибабы Алишаха оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-12706/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее – Министерство, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фарамазову Алибабе Алишаху оглы (ОГРНИП 310290114700012, ИНН 290132580382, место нахождения: 163051,                 г. Архангельск, далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 14 кв.м в Октябрьском территориальном округе                                г. Архангельска у дома № 104 (102) по пр. Троицкому, арендовавшийся указанным индивидуальным предпринимателем по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 4/415-7, заключенному с мэрией города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Министерство не является надлежащим истцом по делу и не вправе расторгать договор аренды земельного участка, поскольку договор был заключен с Мэрией. По мнению апеллянта именно Мэрия, как сторона по договору, могла расторгать договор и обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик считает, что десятидневный срок недостаточен для демонтажа павильона. По мнению ответчика, данный срок должен составлять не менее трех месяцев.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 Мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская внешнеэкономическая фирма» (арендатор) заключен договор № 4/415-7, поименованный сторонами как договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 14 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома № 104 (102) по пр. Троицкому. Указанный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская внешнеэкономическая фирма» для эксплуатации временного павильона.

Договор от 03.09.2007 в соответствии с его пунктом 1.2 заключен на 11 месяцев с момента его заключения.

После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская внешнеэкономическая фирма», Предпринимателем и Министерством заключено соглашение от 13.09.2012 к договору от 03.09.2007, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику (л.д.12).

Согласно пункту 1.3 спорного договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения указанного договора.

Уведомлением от 13.08.2013 № 312-07-07/7753 в порядке статьи 610                    ГК РФ истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 03.09.2007 № 4/415-7 с 16.09.2013 (л.д.13). Указанное письмо вручено ответчику 17.08.2013 (л.д.14-15).

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Следовательно, на момент обращения Министерства с иском  и на момент вынесения обжалуемого решения, Мэрия не являлась органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 03.09.2007 № 4/415-7, и, соответственно стороной (арендодателем) спорного договора.

Кроме того, соглашение о внесении изменений в договор от 13.09.2012 заключалось Предпринимателем уже с Министерством, как арендодателем.

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о том, что Министерство не является надлежащим истцом по делу и не вправе расторгать договор аренды земельного участка, является несостоятельным.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                  ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 13.08.2013                         № 312-07-07/7753  о прекращении договора аренды с доказательством вручения данного письма ответчику.

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно врученному Предпринимателю уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

Поскольку представленное истцом уведомление от 13.08.2013                         № 312-07-07/7753 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности десятидневного срока для освобождения земельного участка и демонтажа павильона не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность освобождения спорного земельного участка от павильона в указанный срок.

Также суд принимает во внимание, что обязанность освобождения земельного участка возникла у Предпринимателя еще 16.09.2013 (дата прекращения договора аренды).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2014 года по делу № А05-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарамазова Алибабы Алишаха оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                               Н.В. Чередина