Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-8187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-8187/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,  г. Выборг, ул. Советская, д. 12, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Строй» (ОГРН 1132901005676, ИНН 2901237680, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 2, корп.1, оф. 2, далее – ООО «Атлантик Строй») о взыскании 3 041 450 руб. 69 коп., в том числе 2 793 806 руб. 51 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 18.06.1999 № 6983, образовавшейся за период с 18.06.2013 по 19.03.2014, и 247 644 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.03.2011 по 19.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлантик Строй» в пользу Администрации взыскано 3667 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Атлантик Строй» в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 08 коп. государственной пошлины

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашением от 05.06.2013 о передаче прав и обязанностей ООО «Гермес» передало все свои права и обязанности по договору № 6983 ООО «Атлантик Строй». Ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей за период с 18.06.2013 по 19.03.2014 в сумме 2 793 806 руб. 51 коп. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а ровно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

ООО «Атлантик Строй» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.1999 Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (арендатор) заключен договор № 6983 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал арендатору, а указанное общество приняло в аренду земельный участок площадью 75 655,31 кв.м, расположенный по адресу: г. Каменногорск, шоссе Ленинградское, 54. Указанный земельный участок передан закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» под производственную базу.

На земельном участке, являющемся объектом договора № 6983, располагались объекты недвижимости, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Каменногорская фабрика офсетных бумаг».

Пунктом 5.2 договора № 6983 установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 2 договора.

Пунктом 2.5 указанного договора стороны договора пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить арендатор в случае просрочки уплаты арендной платы по договору.

По соглашению о передаче прав  и обязанностей от 06.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.06.1999 № 6983 переданы ООО «Гермес».

По соглашению о передаче прав  и обязанностей от 05.06.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.06.1999 № 6983 переданы ООО «Атлантик Строй» (т.1, л.41-42).

Одновременно, 05.06.2013 ООО «Гермес» (продавец) и  ООО «Атлантик Строй» (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (т.1, л.109-123).

Регистрация права собственности ООО «Атлантик Строй» на объекты недвижимости, как и регистрация  соглашения о передаче прав  и обязанностей от 05.06.2013 по договору аренды от 18.06.1999 № 6983, произведена органами Росреестра 29.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3  статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В исковом заявлении Администрация просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей, образовавшихся за конкретный период с 18.06.2013 по 19.03.2014.

Определениями от 08.09.2014, от 25.09.2014 и от 10.11.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет суммы иска с указанием периодов, за которые у ответчика возникла задолженность по арендной плате с учетом произведенных ответчиком платежей, однако в нарушение требований суда такие расчеты в суд первой инстанции Администрацией представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, из которых усматривается, что за заявленный в иске период арендная плата ответчиком вносилась.

При этом, в платежных поручениях от 25.11.2013 № 5 (на сумму                    843 413 руб. 29 коп.), от 25.11.2013 № 6 (на сумму 1 212 406 руб. 60 коп.), от 03.03.2014 № 34 (на сумму 1 293 637 руб. 82 коп.) указывались конкретные периоды, за которые ответчиком производится платеж: с 29.07.2013 по 30.09.2013; за IV квартал 2013 года; за I квартал 2014 года.

Данные платежи соотносятся с расчетами арендной платы на 2013 и                      2014 годы (т. 1, л.65, 96).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченные суммы должны были засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе, т.е. за спорный период.

Из каких значений складывается предъявляемая истцом сумма долга  равная 2 793 806 руб. 51 коп. (за период с 18.06.2013 по 19.03.2014) непонятно.

Определением от 30.03.2015, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, запрашивал у Администрации подробный мотивированный расчет суммы иска с указанием периодов задолженности с учетом произведенных ООО «Атлантик Строй» платежей, а также пояснения в отношении суммы долга ООО «Гермес» на момент заключения соглашения от 05.06.2013 и подробный расчет пеней, однако указанные документы в суд не поступили.

Не подписанные арендаторами акт сверки по состоянию на 31.12.2012 по расчетам с закрытым акционерным обществом «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 с ООО «Атлантик Строй», мотивированным расчетом суммы иска быть признаны не могут. Расчет пеней в суд апелляционной инстанции также не представлен (представлена лишь формула расчета с указанием конечной суммы пеней).

Отсутствие расчета задолженности за заявленный в иске период, как и  отсутствие методики определения суммы пеней не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность произведенного истцом расчета.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет Администрация.

Также истцом заявлено требование о взыскании 247 644 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.3.2011 по 19.03.2014.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Исходя из дат оплаты ответчиком арендной платы по договору № 6983 за периоды с III квартала 2013 года по I квартал 2014 года (платежными поручениями от 25.11.2013 № 5 и № 6, от 03.03.2014 № 34) следует что:

сроки уплаты арендной платы за III квартал 2013 года нарушены;

сроки уплаты арендной платы за IV квартал 2013 года нарушены на 11 дней (с 16.11.2013 по 26.11.2013);

сроки уплаты арендной платы за I квартал 2014 года не нарушены.

Однако в отношении нарушения сроков уплаты ответчиком арендной платы по договору № 6983 за III квартал 2013 года суд пришел к выводу о том, что за такое нарушение сроков уплаты арендной платы пени с ответчика взысканы быть не могут, поскольку ответчик стал стороной договора № 6983 лишь 29.07.2013, то есть после наступления срока уплаты арендной платы за третий квартал 2013 года (15.06.2013). Следовательно, просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы за III квартал 2013 года допущена не ответчиком, а третьим лицом.

За просрочку уплаты арендной платы за IV квартал 2013 года с ответчика подлежит взысканию 3667 руб. 53 коп. исходя из расчета: 1 212 406 руб. 60 коп. в квартал * 8,25% / 300 * 11 дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря             2014 года по делу № А05-8187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина