Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А66-663/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года

г. Вологда

             Дело № А66-663/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Цветкова А.В. по доверенности от 04.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу               № А66-663/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Соната» (далее – ЗАО «Соната») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в деле по иску прокуратуры Тверской области (далее – Прокуратура) к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее – Комитет), ЗАО «Соната» о признании недействительными результатов аукциона, договора, заключенного по его результатам, и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

Определением суда от 14 ноября 2008 года ходатайство удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2007 года, в виде запрета ЗАО «Соната» и иным лицам отчуждать или иным способом распоряжаться зданием гостиницы общей площадью 2748,5 кв.м, состоящим из помещения гостиницы площадью 2495 кв.м и нежилого помещения 252,9 кв.м, расположенным по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 61/95, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в лице Вышневолоцкого отдела проводить государственную регистрацию сделок и прав на объект недвижимости - здание гостиницы общей площадью 2748,5 кв.м, состоящее из помещения гостиницы площадью         2495 кв.м и нежилого помещения – 252,9 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 61/95.

Первый заместитель прокурора Тверской области с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как ходатайство  ЗАО «Соната» рассмотрено судом без участия представителей сторон и заявителя, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности                ЗАО «Соната». Указывает, что Прокуратурой в Федеральный арбитражный     суд Северо-Западного округа направлена кассационная жалоба об оспаривании состоявшегося решения по делу и постановления апелляционной инстанции.

ЗАО «Соната» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Соната», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом определением от 12.02.2007 приняты обеспечительные меры по иску Прокуратуры к Комитету,               ЗАО «Соната» о признании недействительными результатов аукциона, договора, заключенного по его результатам, и применении последствий недействительности данного договора. Судебным актом наложен запрет      ЗАО «Соната» и иным лицам отчуждать или иным способом распоряжаться зданием гостиницы общей площадью 2748,5 кв.м, состоящим из помещения гостиницы площадью 2495 кв.м и нежилого помещения 252,9 кв.м, расположенным по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 61/95, и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в лице Вышневолоцкого отдела проводить государственную регистрацию сделок и прав на объект недвижимости - здание гостиницы общей площадью 2748,5 кв.м, состоящее из помещения гостиницы площадью         2495 кв.м. и нежилого помещения 252,9 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 61/95.

Решением арбитражного суда от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении иска Прокуратуре отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения          ЗАО «Соната» в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по иску.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «Соната» ходатайство, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так как решение арбитражного суда от 12.08.2008 вступило в законную силу, оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поэтому при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, сохранение обеспечительных мер исключается, так как данный отказ не только не обеспечивает исполнение судебного акта, но и затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными интересы заявителя.

Предоставление каких-либо доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности, от         ЗАО «Соната» в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого определения в связи с рассмотрением ходатайства об отмене обеспечительных мер без участия представителей сторон суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Участники процесса извещены судом о дне и времени рассмотрения поступившего от ЗАО «Соната» ходатайства надлежащим образом, а именно путем направления в адреса их места нахождения определений о назначении судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении им судебного акта. Неявка указанных лиц в суд не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, как указано в части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части 1 указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на день рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009, вынесенное по кассационной жалобе первого заместителя прокурора Тверской области на решение арбитражного суда от 12.08.2008, и постановление от 16.10.2008 апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября          2008 года по делу № А66-663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева