Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А44-451/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-451/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года                                   по делу № А44-451/2015 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» (местонахождение: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; ОГРН 1145331001276; ИНН 5320059891; далее – Фирма), ссылаясь                         на статьи 2, 6, 7, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (местонахождение: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; ОГРН 1045300712214; ИНН 5320017348; далее – Общество, Должник) банкротом. В качестве временного управляющего конкурсным кредитором предложена кандидатура члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» (местонахождение: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; ОГРН 1035002205919;                                   ИНН 5010029544; далее – СРО «Дело») Карасевой Валентины Владимировны.

Определением от 20.02.2015 заявление Фирмы принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено первоначально на 17.03.2015, а определением от указанной даты – на 06.04.2015.

Фирма в связи с отказом Карасевой В.В. от утверждения временным управляющим Должника, ссылаясь на статьи 39, 45 Закона о банкротстве, обратилась в суд с ходатайством о замене первоначально заявленной саморегулируемой организации – СРО «Дело» на некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (местонахождение: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200; далее – СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») и отложении судебного заседания для представления предложенной СРО кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 06.04.2015 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 29.04.2015, суд отказал в ходатайстве Фирмы о замене СРО, обязав СРО «Дело» в срок до 23.04.2015 представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Общества, а также сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Фирма с судебным актом в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о замене СРО не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает процедуры действий суда при отказе арбитражного управляющего от его назначения временным управляющим с момента представления в суд его кандидатуры саморегулируемой организацией и до момента рассмотрения заявления кредитора о признании Должника банкротом. Указывает, что отсутствие правового регулирования не может являться основанием для отказа в рассмотрении требования заявителя или ограничения предусмотренного статьями 39, 42 Закона о банкротстве права заявителя на выбор СРО и арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Назначенный определением от 07.05.2015 конкурсный управляющий Общества Нооль Владимир Александрович и СРО «Дело» с доводами жалобы не согласились, в отзывах просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность определения от 06.04.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется     статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Такая информация должна быть направлена в суд, заявителю и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При этом замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании    должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 названной статьи Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный суд правом выбора СРО в данном случае не обладает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015                                по делу № А56-73137/2013.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в том случае, если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представит информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене СРО заявлено Фирмой не по собственной инициативе, как это предусмотрено в абзаце третьем пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а в связи с отказом первоначально заявленной кандидатуры от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, то есть заявитель вправе был представить новую СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству было направлено в СРО «Дело».

Иное лишает заявителя на реализацию предусмотренного Законом о банкротстве его преимущественного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Фирмы о замене СРО «Дело» на СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                  2015 года по делу № А44-451/2015 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова