Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А44-8353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» Старунской Т.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2015 года по делу № А44-8353/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; ИНН 5321100454, ОГРН 1045300292234; далее – ООО «Теплоэнергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; далее –                 МУП «Новгородский водоканал», Предприятие) о взыскании 2 187 003 руб.  43 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость транспортировки питьевой воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям истца за период с 01.07.2014 по 30.09.2014,                50 067 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 10.12.2014, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2015 с МУП «Новгородский водоканал» в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскано 2 187 003 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 62 749 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы                  ООО «Теплоэнергосервис» указало на необоснованный вывод суда о возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.12.2014, поскольку МУП «Новгородский водоканал» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение по Великому Новгороду и ввиду этого, вне зависимости от даты получения требования об оплате долга, Предприятию известно, осуществляется ли транспортировка воды и стоков через сети                              ООО «Теплоэнергосервис» или иного собственника участка централизованной сети. По мнению апеллянта, многочисленные судебные споры между сторонами также свидетельствуют об осведомленности ответчика об использовании сетей истца с 2008 года.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде (т. 1, л. 107-150; т. 2, л. 1-10).

В период с 01.07.2014 по 30.09.2014 Предприятие оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод своим конечным потребителям.

При этом договор на транспортировку воды и сточных вод в спорном периоде между истцом и ответчиком заключен не был.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции признан доказанным факт неосновательного обогащения Предприятия.

При этом размер неосновательного обогащения (2 187 003 руб. 43 коп.) определен на основании тарифов, установленных Обществу Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 03.12.2013 № 63/2 (т. 1, л. 16), а также объемов, определенных на основании данных, представленных ответчиком и указанных им в выставленных конечным потребителям счетах-фактурах; а также данных, учтенных Комитетом по ценовой и тарифной политике области при установлении тарифов для Общества.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 10.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование об уплате долга за 3 квартал 2014 года предъявлено истцом ответчику лишь 10.12.2014 (т. 1, л. 3).

Таким образом, именно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, взыскиваемых истцом.

Ссылка апеллянта на многочисленность судебных споров с Предприятием по взысканию неосновательного обогащения сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательности приобретения указанных средств до направления ему истцом копии искового заявления.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.08.2014 по 10.12.2014, не имеется.

Иное толкование истцом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля    2015 года по делу № А44-8353/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева