Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А05-13248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13248/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года по делу        № А05-13248/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Соловецкая дизельная электростанция» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее – УПФ) о признании недействительными требования № 191 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов по состоянию на 16.10.2008 и решения от 06.11.2008 № 191 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января      2009 года требования предприятия удовлетворены; оспариваемые требование и решение УПФ признаны недействительными. Тем же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2009 года отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что УПФ при выставлении требования не нарушены порядок и очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что при добровольной ликвидации юридического лица страхователь обязан исполнить обязательства по уплате страховых взносов и пеней, а не быть освобожденным  от них.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприятие и УПФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственника – муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - от 29.04.2008 № 29/4 предприятие ликвидировано, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 9, 14-15).

В отношении предприятия УПФ выставлено оспариваемое требование     № 191 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов по состоянию на 16.10.2008, которым заявителю в срок до 01.11.2008 предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2007 год, в размере 7833 руб. 97 коп., в том числе 6052 руб. 95 коп. – на недоимку по страховой части трудовой пенсии, 1781 руб. 02 коп. – по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 16).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке на основании названного требования УПФ принято оспариваемое решение от 06.11.2008 № 191 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (л.д. 17).

Не согласившись с данными требованием и решением УПФ, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УПФ отсутствовали правовые основания для выставления предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, оспариваемого требования и его направления для принудительного взыскания пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога и соответствующие пени.

В силу статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен правом выставления в адрес страхователя по месту его учета требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом названное решение принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Пункт 15 названой статьи Закона устанавливает, что принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время согласно статье 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Применительно к положениям названных норм права принятие предприятием, находящимся в стадии ликвидации, к исполнению оспариваемого решения ответчика приведет к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

УПФ в суде первой инстанции ссылалось на то, что оспариваемое требование выставлено предприятию до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем ликвидатор мог включить сумму пеней в промежуточный ликвидационный баланс. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Соответствующий довод заявлен и в апелляционной жалобе, с которым суд апелляционной инстанции не согласен.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации УПФ не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Ввиду того, что выставление требования в период нахождения предприятия в стадии ликвидации признано неправомерным, а оспариваемое решение вынесено на основании данного требования, такое решение также является противоречащим положениям статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января        2009 года по делу № А05-13248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова