Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А44-7504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2015 по делу                              № А44-7504/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода                                    (далее – Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.105 по иску товарищества собственников жилья «Зелинского 10»  (ОГРН 1135321003840; далее – Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4) в лице Комитета о взыскании                   112 302 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в в виде невнесенной платы  за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород,   ул. Зелинского, д. 10, за период с 01.04.2014 по 31.01.2015.

Решением суда от 27.02.2015  иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 302 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также  3237 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода не относятся. Считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород на праве муниципальной собственности в спорный период в многоквартирном доме номер 10, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского,  принадлежало нежилое помещение общей площадью 431, 4 кв.м.

Собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления домом Товариществом.

Собственники помещений многоквартирного дома на собрании, состоявшемся 31.12.2013, утвердили тарифы на содержание и текущий ремонт для нежилых помещений в размере 19 руб. 80 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт в размере 7 руб. за 1 кв.м; решением внеочередного общего собрания собственников, состоявшегося 24.06.2014, установили размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

Истец, ссылаясь на оказание им в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, невнесение Комитетом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту и общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счёт Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал спорные услуги.

  Расчет долга ответчик не оспаривает, контррасчёт не представил.

  Факт принадлежности муниципальному образованию -  городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией (Товариществом). При этом Товарищество не должно в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

  Отсутствие заключённого с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

  Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг  не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

  Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесенные в спорный период на содержание вышеупомянутого нежилого помещения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Комитета расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходы подлежат возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей стороны.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя Товариществом подтвержден предъявленными в материалы дела доказательствами,  документов, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не предъявлено, правовых оснований для отказа во взыскании 12 600 руб. на оплату услуг представителя истца не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2015 по делу № А44-7504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова