Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-15758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружникова Олега Алексеевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу                                           № А05-15758/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166722, Ненецкий автономный округ, поселок Индига; ОГРН 1058383007671, ИНН 2983003457; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ружникову Олегу Алексеевичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар,  ул. 60-летия Октября, д. 26, корп. 4; ОГРН 307838308800014, ИНН 830001180879; далее – Предприниматель) о взыскании 7 656 701 руб.           82 коп. неустойки, начисленной за период со 02.10.2013 по 08.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по муниципальному контракту от 27.05.2013 № 0184300000413000082-0070756-01.

Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 421 119 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 61 284 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебного заседания на иной срок. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что доставка строительного материала до места проведения работ возможна только морским видом транспорта. Задержка выполнения работ по ремонту причала вызвана нарушением сроков доставки строительных материалов в поселок Индига и установлением в зимний период ледостава. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 27.05.2013 заключен муниципальный контракт № 0184300000413000082-0070746-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и из своих материалов подрядные работы по ремонту причалов в поселке Индига Ненецкого автономного округа и передать результат работ в полном объеме Заказчику, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 4 923 924 руб. 66 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания электронной цифровой подписью Заказчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств по выполненным на объекте работам - до срока их окончания. Срок окончания работ – не позднее 01 октября 2013 года (раздел 3 контракта).

В силу пункта 5.14 контракта датой окончания работ по контракту считается дата утверждения акта о приемке работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком по актам формы КС-2 от 08.08.2014 № 1 и № 2. Общая стоимость работ, согласно указанным актам и справкам формы КС-3 от 08.08.2014 № 1 и № 2, составляет 4 923 924 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик в соответствии с требованием Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ Заказчиком на основании пункта 10.5 контракта начислена неустойка за период со 02.10.2013 по 08.07.2014 в размере 7 656 701 руб. 82 коп.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований Заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 708 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебного заседания на иную дату не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 09.01.2015 предварительное и судебное заседания назначены на одну и ту же дату, на 10 час 50 мин и 11 час 00 мин соответственно.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство от 05.02.2015 о назначении иной даты судебного заседания мотивированно отклонено судом. В данном ходатайстве не указаны основания, по которым Предприниматель просит назначить рассмотрение дела на иную дату. При этом судом учтено поступление в суд от Предпринимателя отзыва на исковое заявление с приложением в обоснование изложенных в нем доводов соответствующих документов, а также ходатайства о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика по существу исковых требований и также заявление о применении статьи 333 ГК РФ нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Более того, Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания на иную дату повлек нарушение его прав на представление доказательств и привел к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой доставки строительных материалов в поселок Индига, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что перенос срока выполнения работ с октября 2013 года на июнь 2014 года не повлиял на работоспособность причала и не повлек причинение Заказчику ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренная контрактом неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ и не зависит от наличия ущерба вследствие такого нарушения. Более того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также податель жалобы считает сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, оценивая условия контракта об ответственности сторон, пришел к выводу о том, что установленная для Подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки значительно превышает размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, который предусмотрен                   пунктом 10.6 контракта и составляет 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014             № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд правомерно указал, что применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Кроме того, начисление Подрядчику неустойки в размере, значительно превышающем стоимость выполненных работ, фактически превращает возмездный договор в безвозмездный, что не соответствует правовой природе договора подряда.

На основании изложенного суд, учитывая также компенсационное значение неустойки и то, что просрочка выполнения работ не относится к нарушению денежных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание принцип равноправия сторон договора, уменьшил сумму пеней до 421 119 руб., исчислив ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного Предпринимателем, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-15758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ружникова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

          А.Н. Шадрина