Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А13-15929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу № А13-15929/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352521100085,                   ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бабаевскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 162480, Вологодская область,  город Бабаево, улица Окружная, дом 34, корпус А; ОГРН 1023501689936,ИНН 3501001025; далее - Общество) о взыскании 532 100 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 267 621 руб. 58 коп. и 264 478 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 11.11.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания с  ответчика 267 621 руб. 58 коп. основного долга в связи с добровольным его погашением, просил взыскать неустойку в сумме 264 478 руб. 42 коп., начисленную за период с 20.06.2014 по 11.11.2014.

Решением от 13 февраля 2015 года суд прекратил производство  по делу № А13-15929/2014 по иску Предпринимателя в части взыскания с Общества задолженности в сумме 267 621 руб. 58 коп. В части взыскания неустойки требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 264 478 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 642 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна заявленным исковым требованиям. Ссылается на тяжелое материальное положение Общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части установления цены на газ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 207487 (далее – договор), согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента выписки накладной.

По универсальным передаточным документам от 21.05.2014 № Г47395, Г47396, от 30.05.2014 № Г50967, Г50964, Г50970, от 26.06.2014 № Г61738, Г61744, Г61732, Г61726, Г61720, от 27.06.2014 № Г62300 (том 1, листы 27-105) ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 487 621 руб. 58 коп.

Оплата товара, полученного Обществом по указанным документам, произведена ответчиком частично.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга, который был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка произведена                  истцом по рассматриваемым универсальным передаточным документам 21.05.2014, 30.05.2014, 26.06.2014 и 27.06.2014, следовательно в соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты наступил 20.06.2014, 29.06.2014, 26.07.2014 и 27.07.2014 соответственно. Товар оплачен ответчиком частями, начиная            с 01.07.2014. Ни одна из рассматриваемых партий не оплачена в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном истцом размере.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                  2015 года по делу № А13-15929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов