Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-3576/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах (оформленное письмом) Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу               №А05-3576/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, место жительства: 420107, респ. Татарстан, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матиняна Ильи Агасиевича о признании незаконным (недействительным) решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-49688, оформленного протоколом от 24.03.2014, а также об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матиняна Ильи Агасиевича определить участников и победителя торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-49688.

При подаче иска Предприниматель заявила ходатайство о зачете                        8000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 № 152, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. В обоснование ходатайства Предприниматель представила оригинал справки о возврате государственной пошлины Девятого арбитражного апелляционного суда и оригинал платежного поручения от 08.11.2012 № 152 на сумму 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, ходатайство истца о зачете 8000 руб. государственной пошлины удовлетворено.

Определением суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 08.11.2012 № 152 государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Также Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 8000 руб. с приложением к ней копии платежного поручения от 08.11.2012 № 152 (т.2, л.73).

Предприниматель 12.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о возврате государственной пошлины, в котором просила возвратить из бюджета оставшиеся 4000 руб. госпошлины (возвращенной ей Девятым арбитражным апелляционным судом с указанием на платежное поручение от 08.11.2012 № 152). Просила выдать соответствующую справку и надлежащим образом заверенную копию платежного поручения (т.2, л.76).

Арбитражный суд Архангельской области в письме от 15 декабря                     2014 года (т.2, л.77) ответил Предпринимателю, что оснований для возврата 4000 руб. государственной пошлины не имеется, поскольку судом к зачету по настоящему иску принято 8000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным письмом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, возвратить Предпринимателю из бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                29 января 2015 года апелляционная жалоба Предпринимателя на письмо Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года возвращена, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование вышеназванного документа (письма) в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                          03 марта 2015 года определение апелляционного суда от 29 января 2015 года отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Предпринимателем фактически была подана апелляционная жалоба на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ее заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку такой судебный акт в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть обжалован, вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба Предпринимателя подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК  РФ, не лишает заявителя права на его обжалование, в связи с чем, не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных указаний кассационного суда, апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Предпринимателя как поданную на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах (оформленное письмом) от 15 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном главой 34                 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении заявления Предпринимателя от 12.12.2014 о возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (возвращенной ей Девятым арбитражным апелляционным судом с указанием на платежное поручение от 08.11.2012 № 152) суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для возврата 4000 руб. государственной пошлины не имеется, поскольку судом к зачету по иску принято 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта (письма) судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае право Предпринимателя на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено представленными истцом документами: подлинной справкой о возврате государственной пошлины Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и подлинным платежным поручением от 08.11.2012 № 152 на сумму 12 000 руб. (т.1, л.32-33).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (ред. от 28.12.2013) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

В рассматриваемом случае Предпринимателем заявлены два требования: о признании незаконным (недействительным) решения об отмене торгов и об обязании конкурсного управляющего определить участников и победителя торгов. Каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, после произведенного зачета, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежала возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права ходатайство Предпринимателя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежало удовлетворению, определение (письмо) суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах (оформленное письмом) Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу № А05-3576/2014 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 № 152.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Ю.В. Зорина

      Н.В. Чередина