Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А05-15748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦМАШ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 по делу                              № А05-15748/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦМАШ»   (ОГРН 1072902003195; ИНН 2902055883; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 73, кв. 1; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский ремонтный завод» (ОГРН 1036143003533; ИНН 6143053435; место нахождения: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, Романовское шоссе, д. 30; далее – Завод) к Обществу о взыскании 848 448 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 23.08.2013 № 09-203/-12, в том числе              580 000 руб. долга по возврату займа, 75 308 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 28.08.2013 по 31.10.2014, 193 140 руб. 98 коп. пеней за просрочку возврата займа за период с 03.12.2013 по 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 580 000 руб. долга, 75 308 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 193 140 руб. пеней, 19 968 руб. 98 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 868 417 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере             8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд направлял судебную корреспонденцию, адресованную ему, по другому адресу, поскольку указывал квартиру № 1, а следовало указать офис 1, в связи с чем Общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд самостоятельно, исправив период просрочки, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (заимодавец) и Общество (заёмщик) 23.08.2013 заключили договор займа № 09-2013/-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1 680 000 руб., а заёмщик обязался сумму займа возвращать ежемесячно равными долями по 560 000 руб. до 30.11.2013.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 27.08.2013 по платёжному поручению № 116 перечислил                       1 680 000 руб. на расчетный счёт ответчика.

Ответчик возвратил истцу 1 100 000 руб.

Общество исполнило свои обязательства по возврату займа частично, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно признал обоснованным заявленное требование истца.

Ответчик размер долга в судах первой и апелляционной инстанции не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 13.01.2015 о принятии судом к своему производству настоящего иска и о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 10 час 00 мин 09.02.2015, а также основного заседания на 10 час 05 мин 09.02.2015 направлено лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области 14.01.2015.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 14.01.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц    (далее – Реестр) от 29.12.2014 указан следующий адрес Общества: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 73, квартира 1.

Копия данного определения ответчиком получена 19.01.2015 по адресу, указанному в Реестре (лист дела 28).

Доводов о получении данного уведомления от имени Общества неуполномоченным лицом в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует       статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Более того ответчик в разделе 8 спорного договора вообще не указал на наличие офиса либо квартиры.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суд самостоятельно, исправив период просрочки, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из текста заявления и расчёта суммы пеней следует, что истец предъявляет требование о взыскании таковых за 333 дня в размере 193 140 руб., данная сумма взыскана судом первой инстанции.

Указание на наличие в тексте иска опечатки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, Общество не представило контррасчёт пеней с указанием иного периода просрочки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводом не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 по делу № А05-15748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова