Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-2690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» Скляра И.М. по доверенности от 01.11.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-2690/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (место нахождения: 160000,                 г. Вологда, пер. Южная роща, д. 8а, оф. 8; ОГРН 1103525011842, ИНН 3525245341; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электрозавод» (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой,                  д. 55, пом. 19; ОГРН 1136952008104, ИНН 6952037333; далее - общество) о взыскании 25 167 руб. 96 коп., в том числе 15 181 руб. убытков, 4933 руб.                 80 коп. стоимости доставки оборудования от г. Воскресенск до  г. Вологда, 4500 руб. стоимости доставки о оборудования от г. Вологда до  п. Кадуй,                  553 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2015 года по делу № А66-2690/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество выставило компании счет от 26.07.2013 № 77 на сумму 74 700 руб. на оплату товара - МТПЖ-1,25-27,5/0,23 У1 без трансформатора.

Истец перечислил обществу денежные средства в указанном размере.

Как ссылается истец, составляющие подстанции МТПЖ-1,25-27,5/0,23 У1 без трансформатора - ограничитель перенапряжения ОПН - 27,5 - 1 шт.; изолятор опорный ИОС - 35 - 2 шт.; контакт К-35-2 шт.; патронПТ1.1-35 -8А-1 шт.; металлоконструкция МТПЖ; шкаф РУН - 0,4 (схема завода изготовителя) доставлены с нарушением срока, а РДЗ - 1 - 35 / 1000 УХЛ I с приводом ПР - 09 - 2Б 1 полюс не доставлен.

   Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 17.09.2013 № 69 ответчик перечислил истцу 17 800 руб., уплаченных компанией за непоставленную  подстанцию - РДЗ - 1 -35/ 1000 УХЛ 1 с приводом ПР - 09 - 2Б 1 полюс.

   Ссылаясь на то, что, поскольку ответчик подстанцию - РДЗ - 1 -35/ 1000 УХЛ 1 с приводом ПР - 09 - 2Б 1 полюс истцу не поставил, то компания приобрела непоставленное ответчиком оборудование у открытого акционерного общества «Воскресенский электромеханический завод» (далее - ОАО «Воскресенский электромеханический завод») по цене 32 981 руб. (счет от 19.09.2013 № 611, платежное поручение от 19.09.2013);  понесла расходы на   доставку   данного оборудования от г. Воскресенск до г. Вологда   в сумме              4933 руб. 80 коп. и  от г. Вологда до п. Кадуй в сумме 4500 руб., компания в претензии от 26.09.2013 № 182  предложила обществу уплатить в добровольном порядке 15 187 руб. убытков в виде разницы между суммой, уплаченной истцом по договору с  ОАО «Воскресенский электромеханический завод», и суммой, возвращенной ответчиком истцу по платежному поручению от 17.09.2013 № 69, а также  4933 руб. 80 коп. расходов по доставке оборудования от г. Воскресенск до  г. Вологда. 

  Данная претензия получена обществом 07.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

В связи с тем, что общество денежные средства в добровольном порядке не уплатило, на претензию не ответило, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 25 167 руб. 96 коп., в том числе 15 181 руб. убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                  4933 руб. 80 коп. стоимости доставки оборудования от г. Воскресенск до                     г. Вологда, 4500 руб. стоимости доставки о оборудования от г. Вологда до                       п. Кадуй, 553 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных компанией требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства сторон в данном случае возникли из разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 524 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, необходимым условием возмещения убытков на основании статьи 524 данного Кодекса является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Как ссылается истец, общество в нарушение обязательств не поставило компании часть оплаченного истцом товара, а именно: РДЗ - 1 - 35 / 1000 УХЛ I с приводом ПР - 09 - 2Б 1 полюс.

При этом уплаченные компанией за указанный товар денежные средства в размере 17 800 руб. возвращены обществом истцу по платежному поручению от 17.09.2013 № 69 (статья 487 ГК РФ). Данное обстоятельство компания не оспаривает.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор расторгнут вследствии нарушения обязательства обществом, что является необходимым условием применения положений статьи 524 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для применения к обществу ответственности по статье 524 ГК РФ.

  С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов по статье 110 АПК РФ так же не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 520 ГК РФ. При этом, по мнению истца, отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правил этой статьи только в части порядка определения расходов покупателя.

Данный довод компании судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, специальной нормой ГК РФ (пунктом 1 статьи 524                ГК РФ) предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора.

В данном случае, как указано выше, общество товар истцу не поставило, денежные средства, уплаченные компанией за товар, истцу возвращены, то есть общество фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения специальной нормы ГК РФ - пункта 1 статья 524 ГК РФ.

При этом из искового заявления компании следует, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный именно названной нормой ГК РФ.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января                 2015 года по делу № А66-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко