Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А44-1105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Улитко И.С. по доверенности от 13.05.2015 № 06/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу № А44-1105/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (место нахождения: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Третий проезд, д. 16, ОГРН 1095031002307, ИНН 5031085892, далее – ООО «Трансавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Александру Вячеславовичу (место жительства: 173001, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ОГРНИП 310532113700034, ИНН 344344539627) о взыскании 213 007 руб. 62 коп., в том числе: 164 755 руб. основного долга, 48 252 руб. 62 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беляева Любовь Александровна.

Решением от 18 ноября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на товарных накладных выполнены не Аксёновым Е.А., а иным лицом; считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им договорных обязательств.

Ан А.В. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Беляева Л.А. отзыв на жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 стороны заключили договор поставки товара № 1 (том 1, листы 7-9, далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя) автозапчасти, узлы и агрегаты, любые иные товары, входящие в состав автотранспортных средств, автоаксессуары и сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (товар), а покупатель обязательство - принять их и оплатить.

Согласно условиям договора, количество, ассортимент, комплектность товара определяются на основании заявок-спецификаций покупателя и подтверждаются выставленными счетами, накладными и счетами-фактурами (пункт 1.3).

Цена договора определяется как совокупность цен, указанных в накладных (пункт 2.1). Оплата товара производится покупателем платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5).

Товар, находящийся на складе поставщика, резервируется на основании заявки-спецификации сроком на 10 дней (пункт 3.1). Поставка товара под заказ осуществляется в срок от 1 до 30 дней, в зависимости от удалённости от оптового склада (пункт 3.2).

Место передачи товара - место его нахождения: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18А (пункт 1.4).

Платёжным поручением от 04.02.2011 № 61 на сумму 164 755 руб. (том 1, лист 11) истец произвёл оплату выставленного ответчиком счёта от 27.01.2011 № 80 (том 1, лист 10).

Ссылаясь на то, что Ан А.В. не произвёл поставку оплаченного товара, ООО «Трансавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленной сумме подтверждён документально и Ан А.В. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, в материалы дела представил оригиналы товарных накладных от 31.03.2011 № 890 на сумму 107 555 руб., от 25.08.2011 № 2314 на сумму 107 335 руб., подписанные со стороны общества, согласно расшифровки подписи - Аксёновым Е.А., и скреплённые печатью ООО «Трансавто» (том 2, листы 3-8).

В качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ответчика Шапсензон Р.М. и Калинин К.Б., подтвердившие факт передачи товара, необходимого для ремонта автомобиля истца. Опрошенный в качестве свидетеля Аксёнов Е.А. пояснил, что подписи в товарных накладных он не проставлял (аудиозапись  судебного заседания 14.07.2014).

По ходатайству ООО «Трансавто», выразившего сомнения в подлинности подписей Аксёнова Е.А. на представленных ответчиком первичных документах, суд определением от 24 июля 2014 года назначил почерковедческую экспертизу и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 № 416 (том 2, листы 34-39) подписи от имени Аксёнова Е.А. на товарных накладных от 31.03.2011 № 890, от 25.08.2011 № 2314 выполнены не Аксёновым Евгением Анатольевичем, а другим лицом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил факт передачи товара истцу.

Исходя из требований, закреплённых в указанной статьи Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

 Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что проставленная на спорных товарных накладных печать ООО «Трансавто», подтверждает полномочия лица, расписавшегося в получении товара, действовать в данной ситуации от имени покупателя.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Поскольку общество обязано хранить печать в месте, исключающем пользование ею неуполномоченными лицами, наличие печати истца на товарных накладных подтверждает факт получения товара.

При этом, как следует из материалов дела, об утрате печати общество не заявляло, подлинность оттиска печати ООО «Трансавто» не оспаривалась, с ходатайством о проведении технической экспертизы печати истец не обращался.

Довод общества о том, что ремонт автомобиля фактически не выполнен, при рассмотрении настоящего дела, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года по делу № А44-1105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов