Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-12092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Аксенова Р.А. по доверенности от 01.06.2014 № 4, общества с ограниченной ответственностью «Фасад»  Смирнова С.С. по доверенности от 07.11.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-12092/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49; ОГРН 1053500241464, ИНН 3528100150; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Нова, дом 36; ОГРН 1113536001347, ИНН 3523018375; далее - общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 244 644 руб., компенсации убытков в сумме 121 872 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов за проведение оценки понесенных убытков в сумме 5000 руб.

К  участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                     2015 года по делу № А13-12092/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что компанией документально подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные истцом, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество выставило компании счет от 07.05.2014 № 181 (лист дела 16) на сумму 244 644 руб. на оплату товара - кирпича керамического одинарного лицевого пустотелого «Пшеничное лето» м-150.

Компания по платежному поручению от 08.05.2014 № 91 произвела оплату товара в полном объеме (лист дела 17).

Ответчик поставил истцу товар – кирпич керамический одинарный лицевой пустотелый «Пшеничное лето» м-150 по товарной накладной от 28.05.2014 № 287 на сумму 244 644 руб. (листы дела107-108).

Как установлено судом первой инстанции, часть поставленного ответчиком кирпича использована истцом для облицовки стен строящегося дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район,            д. Борисово, ул. Центральная. После кладки части кирпича истцом выявлено, что поставленный кирпич не соответствует заявленному качеству, поскольку при визуальном осмотре использованного на лицевой стороне по центру кирпича имеются светлые полосы.

В связи с этим компания направила обществу претензию от 03.06.2014 (лист дела 18), в которой сообщила ответчику о выявленных недостатках в товаре и предложила обществу в добровольном порядке поставить истцу товар надлежащего качества или вернуть уплаченные компанией денежные средства в срок до 06.06.2014.

В ответе на претензию от 06.06.2014 (лист дела 19) общество указало на то, что поставленный ответчиком товар - кирпич керамический одинарный лицевой пустотелый «Пшеничное лето» м-150 соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 530-2012).

В претензии от 08.08.2014 (лист дела 20) компания предложила обществу в добровольном порядке вернуть уплаченные компанией денежные средства, в течение 5-ти календарных дней вывезти поставленный ответчиком ненадлежащего качества товар. Одновременно истец пригласил ответчика 11.08.2014 в 10 час 00 мин по адресу: Ирдоматское сельское поседение, деревня Борисово, улица Центральная для проведения экспертизы качества поставленного обществом товара  и оценки причиненных в связи с поставкой ненадлежащего качества товар компании убытков.

Ссылаясь на результаты проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее –                      ООО «Управление капитального строительства») и оформленного протоколом от 15.08.2014 (лист дела 21) испытания, согласно которому кирпич с наименованием: Кр-л-пу 250х120х65/1НФ 150/1,2/75 ГОСТ 530-2012, производитель ОАО «Керма» не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 244 644 руб., компенсации убытков в сумме 121 872 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме   7000 руб., расходов за проведение оценки понесенных убытков в сумме                 5000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, ответчик поставил истцу товар – кирпич керамический одинарный лицевой пустотелый «Пшеничное лето» м-150 по товарной накладной от 28.05.2014 № 287. Данное обстоятельство компания не оспаривает.

Как утверждает истец, по указанной товарной накладной ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно статье  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Компания, ссылаясь на протокол испытаний от 15.08.2014, указывает на то, что поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 28.05.2014  № 287 не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. 

Данное утверждение истца правомерно признано судом первой инстанции не подтвержденным в установленном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано выше, довод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 530-2012 основан на результатах лабораторных испытаний, выполненных ООО «Управление капитального строительства» (протокол испытания кирпича от 15.08.2014).

Отбор проб кирпича для исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном разделом 6 ГОСТ 530-2012. Методы испытания определены разделом 7 названного ГОСТа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отбор проб произведен с нарушением раздела 6 ГОСТ 530-2012. Также в протоколе испытания кирпича от 15.08.2014 отсутствуют сведения о методе исследования, технических средствах, используемых для исследования.

Доказательств соблюдения предусмотренных ГОСТом 530-2012 правил приемки и испытаний истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что для испытания компанией произведен отбор товара, поставленного обществом по товарной накладной 28.05.2014  № 287.

Так, из протокола испытаний кирпича от 15.08.2014 следует, что для испытаний отобран кирпич с наименованием Кр-л-пу 250х120х65/1НФ 150/1,2/75 ГОСТ 530-2012 (марка-150, плоность-1,2).

Между тем согласно товарно-транспортным накладным от 26.05.2014        № 18923, 18921 (листы дела 66-67), представленным истцом в материалы дела, в графе «Сведения о грузе» указано на транспортировку кирпича плотностью 1,0 в количестве 8880 тысяч штук и плотностью 1,2 в количестве 4884 тысяч штук, общее количество 13 764 тысяч штук.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарно-транспортным накладным от 26.05.2014 № 18921, 18922 (листы дела 72-73), подписанным истцом, поставлен кирпич - Кр-л-пу ПЛ 250х120х65/1НФ/150/1,0/ГОСТ 530-2012 (150-марка кирпича, 1,0-плотность), количество 8880 тысяч штук и 3996 тысяч штук, общее количество                              12 876 тысяч штук.

Таким образом, из представленного истцом протокола испытаний кирпича от 15.08.2014 не следует, что для лабораторных исследований взяты образцы кирпича, приобретенного истцом у ответчика по товарной накладной от 28.05.2014 № 287, и в необходимом количестве. При этом пробы отобраны без участия представителя общества.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 15.08.2014 не является надлежащим доказательством поставки обществом по спорной товарной накладной товара не соответствующего требованиям ГОСТ 530-2012. Доказательств обратного компания в материалы дела не представила в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Между тем, как следует из товарной накладной от 28.05.2014 № 287, товар принят истцом без замечаний и возражений.

Недостатки, на которые ссылается компания в претензии от 03.06.2014 (не соответствие по качеству и цвету: неоднотонность цвета лицевой части кирпича), по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть выявлены истцом при осмотре товара, принимая во внимание, что товар поставлен компании 26.05.2014, а товарная накладная подписана истцом 28.05.2014.

При этом истцом не были определены требования по качеству либо техническим характеристикам приобретаемого товара. Доказательств того, что истцом было заявлено о приобретении товара с определенной целью (строительство дома) в дело также не представлено.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела безусловные доказательства поставки обществом по товарной накладной от 28.05.2014                   № 287 товара не надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае правовых оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме  244 644 руб., компенсации убытков в сумме 121 872 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов за проведение оценки понесенных убытков в сумме 5000 руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                2015 года по делу № А13-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко