Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-2134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 13.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого  строительного Банка» Фролова Д.В. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу № А52-2134/2014 (судья            Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014            в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост»                 (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее – ООО «Мост», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014 № 155.

Авдулов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности 3 295 121 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований Авдулову А.А. отказано.

Авдулов А.А. с судебным актом не согласился, просит его отменить  и    включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Авдулова А.А. в сумме 3 295 121 руб. 47 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что с должником было заключено несколько договоров займа, денежные средства представлялись для ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного Банка» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдулов А.А. (кредитор) и  Общество (заемщик) заключили договоры займа  на общую сумму 3 295 121 руб. 47 коп., в том числе:

договор займа от 22.04.2013 № 22/04-13 на сумму 100 000 руб. (срок возврата до 21.04.2014);

договор займа от 19.06.2013 № 19/06-13 на сумму 218 000 руб. (срок возврата до 18.06.2014);

договор займа от 11.03.2013 № 11/03-13 на сумму 257 225 руб. 39 коп. (срок возврата до 10.03.2014);

договор займа от 03.07.2013 № 03/07-13 на сумму 111 986 руб. (срок возврата до 02.07.2014);

договор займа от 02.10.2013 № 02/10-13 на сумму 1 320 000 руб. (срок возврата до 01.10.2014);

договор займа от 17.12.2012 № 17/12-12 на сумму 60 785 руб. 05 коп. (срок возврата до 16.12.2013);

договор займа от 07.12.2012 № 01/12-12 на сумму 813 985руб. 41 коп. (срок возврата до 06.12.2013);

договор займа от 18.05.2012 № 18/05-12 на сумму 413 139 руб. 62 коп. (срок возврата до 17.05.2013).

Определением суда от 19.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Авдулов А.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по договорам займа на сумму 3 295 121 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Авдуловым А.А. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договоров займа  Авдулов А.А. представил  приходные кассовые ордера.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами факт реальности договоров займа опровергается исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие  приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При этом следует учесть, что доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет Общества и доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что косвенно подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны  Авдулова А.А.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности для передачи  Обществу денежных средств Авдулов А.А. представил договоры купли-продажи  недвижимого имущества от  21.09.2012 и от 13.10.2012,  копию расписки от 30.10.2012 о получении от Авдуловой Г.А. денежных средств на сумму 4 500 000 руб. со ссылкой на договор займа (договор займа не представлен).

Вместе с тем указанные договоры и расписка не являются  безусловным доказательством  источника дохода и наличия у Авдулова А.А. денежных средств в сумме, указанной в договорах займа.

Кроме того, в течение длительного периода времени, а именно с даты наступления срока  возврата  Обществом денежных средств Авдулову А.А.,  последним не предпринимались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии), что свидетельствует о факте искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Обществом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления            Авдулова А.А. о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля          2015 года по делу № А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева