Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-19636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу                       № А66-19636/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

           акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 44; ОГРН 1056900128647; ИНН 6901084790; ООО «Огонек») о взыскании 104 096 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 3752 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 25.02.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца                     104 096 руб. 60 коп. задолженности за июль-сентябрь 2014 года,                                     3 752 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 25.02.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015  по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 104 096 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения. Ответчик в жалобе указывает на то, что размер взыскиваемой задолженности не является подтвержденным в установленном порядке. В жалобе ООО «Огонек», ссылаясь на то, что в спорный период деятельность в магазине не велась, а также на наличие у истца полномочий по осуществлению контроля снятия показаний приборов учета, считает неправомерным определение объема электропотребления расчетным путем. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.            

Истец в отзыве и дополнениях к нему доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.04.20104 истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69102475 (далее – договор).

  Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

  Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно предоставлять истцу акт снятия показаний расчетных приборов учета, подписанный лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

  В пункте 4.4 договора установлено, что в случае непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется согласно действующему законодательству.

  Как следует из материалов дела и пояснений истца, за период с июля              2014 года по август 2014 года объем электропотребления определен на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией (том 1, листы 41-43, 49-51). Поскольку подача электроэнергии ответчику прекращена 17.09.2014, а снятие показаний приборов учета после введения ограничения не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на территорию помещений ООО «Огонек», объем энергопотребления за период с 01.09.2014 по 16.09.2014 определен расчетным путем и составил 6208 кВт/ч.     

 Количество поставленного ресурса отражено в актах приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 № 14718, от 31.08.2014 № 17616, и от 30.09.2014 № 23413 (том 1, листы 39, 47, 55).

  На уплату задолженности истец выставил ответчику счета-фактуры                 (том 1, листы 45, 54, 61). Общая сумма задолженности составила                            104 096 руб. 60 коп.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за указанный выше период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Огонек» 104 096 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2014 года по август 2014 года определена на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией. В отношении правильности определения объема энергопотребления за указанный период каких-либо доводов в жалобе не приведено.

При этом использование истцом при расчете объема электроэнергии сведений, полученных от сетевой организации, соответствует требованиям, изложенным в пунктах 167, 169-171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения). 

Из жалобы ответчика следует, что он не согласен с применением расчетного способа определения энергопотребления. Расчетный способ определения энергопотребления применен истцом за период с 01.09.2014 по 16.09.2014. Оснований считать, что применение такого способа определения объема потребленного энергоресурса за указанный период произведено неправомерно, в данном случае не имеется.

 Как указывает истец, с 17.09.2014 подача электроэнергии ответчику прекращена, снятие показаний приборов учета после введения ограничения не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на территорию помещений ООО «Огонек», показания ответчиком за период с 01.09.2014 по 16.09.2014 истцу не переданы.

 Данный факт податель жалобы не опроверг.

   Как указано выше, в пункте 4.4 договора установлено, что в случае непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется согласно действующему законодательству.

   Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В рассматриваемом случае, как ссылается истец, объем потребления электроэнергии с 01.09.2014 по 16.09.2014 определен исходя из данных потребителя за аналогичный период – сентябрь 2013 года.  

  Оснований для отклонения указанных доводов акционерного общества не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих указанные факты, подателем жалобы не приведено.

  Ввиду этого следует признать, что расчет объема энергопотребления за указанный период определен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере 104 096 руб. 60 коп.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.08.2014 по 25.02.2015 в размере                                     3752 руб. 02 коп.                                     

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, в том числе с 26.02.2015, а также на всю взыскиваемую сумму долга в целях обеспечения исполнения судебного акта  соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

   Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

  Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора (пункт 8.9) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами по договору претензионный порядок разрешения споров не установлен.          Как следует из пункта 8.9 договора, все споры и разногласии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области для урегулирования разногласий.

  Таким образом, в договоре отсутствует указание на досудебный порядок урегулирования споров, не согласованы порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

  Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

  С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу № А66-19636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова