Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-16434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромашсталь-1» Корнетова Е.Е. по доверенности от 10.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу                  № А13-16434/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромашсталь-1» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9; ОГРН 1023501236384, ИНН 3528080994; далее – ООО «Электромашсталь-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73; ОГРН 1107847214617, ИНН 7807352684; далее – ООО «ТД АЭТЗ») о взыскании 515 601 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля               2015 года по делу № А13-16434/2014  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с ответчика суммы увеличения отпускной цены и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО «ТД АЭТЗ» 157 737 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Электромашсталь-1», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2012 № 2012/30 (далее – договор; том 1, листы 20-21), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар – металлопродукцию по согласованным сторонами протоколам согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 15 386 487 руб. 80 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТД АЭТЗ» оплатило товар частично на сумму 15 073 172 руб. 99 коп.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном размере ООО «Электромашсталь-1»  обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «ТД АЭТЗ» 515 601 руб. 83 коп., в том числе 305 634 руб.  86 коп. основной задолженности, 157 737 руб. 68 коп. суммы увеличения отпускной цены по пункту 3.3 договора и 52 229 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара, наличие задолженности в размере 305 634 руб.  86 коп.  в данном случае подтверждаются материалами дела. Ответчиком указанное не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении указанного в пункте 3.1 договора согласованного срока поступления оплаты, предоплаты (или частичных поступления предоплаты) поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. При этом, если поставщик отгрузил товар или продолжает выполнять свои обязательства по поставке, согласованная в протоколе согласования договорной цены стоимость товара увеличивается на 400 руб. без НДС и ж/д тарифа за тонну. Также поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование чужими денежными средствами, если имела место рассрочка или кредитация покупателя в рамках статьи 395             ГК РФ.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, из положений указанной нормы ГК РФ в совокупности с нормой статьи 310                    ГК РФ следует, что пунктом 3.3 договора установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

Таким образом, определенный сторонами в пункте 3.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ООО «ТД АЭТЗ» суммы увеличения отпускной цены по пункту 3.3 договора.

Расчет стоимости увеличения стоимости отгруженного товара судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Также ООО «Электромашсталь-1» заявило требование о взыскании с ответчика 52 229 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «ТД АЭТЗ» 52 229 руб. 29 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                 2015 года по делу № А13-16434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко