Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-11088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу               № А13-11088/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новация+» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36;                                ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830) (далее – ООО «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая,  дом 1,               квартира 113; ОГРН 1133525014886, ИНН 3525307213) (далее –                             ООО «АгроИнвест») о взыскании 89 240 руб. долга и 7841 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АгроИнвест» в пользу ООО «Новация+» взыскано 1870 руб. задолженности и 74 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новация+» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает что, суд перовой инстанции дал неправильную квалификацию договору от 13.03.2014 № 6-14/III поставки с рассрочкой платежа (далее – договор) и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, сторонами заключен договор подряда. В связи с этим, при наличии представленных в материалы дела доказательств уклонения ответчика от подписания товарной накладной от 09.04.2014 № 178, данную накладную следует считать доказательством изготовления и передачи истцом ответчику комплектов штор.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику товара на сумму 97 370 руб., определенного в спецификации, являющейся приложением к договору, а именно жалюзей горизонтальных в количестве семи штук, покрывал-пледов в количестве двух штук и семи комплектов штор.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет предоплату товара в сумме 10 000 руб.

Срок поставки изделий предусмотрен в пункте 2.2 договора и составляет 20 дней.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа.

Во исполнение обязательств по договору ответчик на основании выставленного ему счета от 13.03.2014 № 120 по платежному поручению от 17.03.2014 № 31 перечислил на расчетный счет истца 10 000 руб.

По утверждению истца, он по товарной накладной от 09.04.2014 № 178 поставил ответчику товар, предусмотренный в спецификации.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, претензия от 14.07.2014 № 147 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заключенного сторонами договора, он содержит элементы договоров подряда и поставки.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора исполнитель сдает, а заказчик принимает изделия по счету и накладной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявленная суду истцом товарная накладная от 09.04.2014 № 178 не содержит подпись лица, уполномоченного ответчиком на приемку изделий по договору, а также печать ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  представитель ответчика пояснил, что в предусмотренный договором срок истцом был поставлен оговоренный в спецификации товар ненадлежащего качества, за исключением жалюзи, в связи с чем он не принят ответчиком и возвращен истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт направления в адрес ответчика спорной товарной накладной, его уклонение от подписания данной накладной, следует признать как доказательство изготовления и передачи истцом ответчику товара, судебной коллегией не принимается.

Истец факт возврата ему ответчиком товара надлежащим образом не опроверг. Доказательств принятия товара и использования его ответчиком не представил. Акт от 11.04.2014 № 211 об оказании истцом ответчику услуг по навешиванию и утюжке 5 штук штор таким доказательством не является ввиду  невозможности сопоставления данных штор со шторами, подлежащими передаче по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 87 370 руб. долга а, следовательно, и   7841 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на данную сумму в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, так как факт оказания услуг по навешиванию и утюжке штор на сумму 1870 руб. нашел подтверждение материалами дела, суд, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика данной суммы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля             2015 года по делу № А13-11088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация +»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова