Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-15833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу                     № А13-15833/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

          муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис -1» (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1083525005090, ИНН 3525202411; далее - общество) о взыскании 5 378 243 руб. 19 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 5 181 983 руб. 06 коп. с 11.12.2014 за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                  2015 года по делу № А13-15833/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2339.

  Истец во исполнение договора в феврале – октябре 2014 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

         Ссылаясь на то, что оказанные услуги в спорный период ответчиком  не оплачены, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества           5 378 243 руб. 19 коп., в том числе 5 181 983 руб. 06 коп., 196 260 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы                        5 181 983 руб. 06 коп. с 11.12.2014 за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности по договору, общество возражает относительно взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие оснований для освобождения общества от ответственности по                  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  оказанные предприятием в феврале-октябре 2014 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обществом не оплачены, задолженность составляет 5 181 983 руб. 06 коп. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % по состоянию на 10.12.2014 в размере 196 260 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных предприятием услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3               статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обязанность общества оплачивать оказанные предприятием услуги, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Общество имело возможность урегулировать с предприятием  вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

В данном случае наличие просрочки оплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

         Таким образом, требование предприятия о взыскании с общества                  196 260 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

 Взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы                     5 181 983 руб. 06 коп. с 11.12.2014 за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

 При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                 2015 года по делу № А13-15833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1083525005090, ИНН 3525202411) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко