Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А05-12827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецФундаметСтрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-12827/2014 (судья Бунькова Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН 1096952026434; место нахождения: 170028, г Тверь, пр-кт Победы, 71; далее – ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 697 835 руб. 93 коп., в том числе: 550 747 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный в период с 17.01.2014 по 21.03.2014 по договору от 05.03.2012 №135905/12, 147 088 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.01.2014 по 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 принят отказ ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» от требования в части взыскания 160 000 руб. основного долга. Производство по делу № А05-12827/2014 в указанной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 535 938 руб. 09 коп., в том числе: 390 747 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный в период с 17.01.2014 по 21.03.2014 по договору от 05.03.2012 №135905/12, 145 190 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 10.10.2014. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер неустойки до законной и справедливой. Считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между сторонами спора заключен договор №135905/12 «На поставку товаров с отсрочкой платежа», в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 17.01.2014 по 21.03.2014 произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные №110/295 от 17.01.2014, №110/296 от 17.01.2014, №110/297 от 17.01.2014, №110/298 от 17.01.2014, №110/299 от 17.01.2014, №110/300 от 17.01.2014, №110/439 от 24.01.2014, №110/440 от 24.01.2014, №110/441 от 24.01.2014, №110/442 от 24.01.2014, №110/911 от 07.02.2014, №110/912 от 07.02.2014, №110/2083 от 21.03.2014. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 629 026 руб. 50 коп.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.1) оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 29 календарных дней с момента передачи товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения покупателем товара по договору подтверждается товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 145 190 руб. 99 коп. за период с 18.02.2014 по 10.10.2014.

Пунктом 5.4 договора поставки от 05.03.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «СпецФундаментСтрой» уплатить неустойку, ее размер определен договором.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу №А05-12857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецФундаметСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова