Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-15845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу № А66-15845/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (172008,                Тверская обл., г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 6; ОГРН 1026901910298, ИНН 6943003987; далее – ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд                Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») о взыскании 655 479 руб. 56 коп.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу № А66-15845/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.          

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 44 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 к договору, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к настоящему договору; окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя  из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

Во исполнение данного договора истец в июле 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставлен счет-фактура.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 655 479 руб. 56 коп., в том числе 636 658 руб. 35 коп. задолженности и 18 821 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 25.12.2014.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные исполнителем в июле 2014 года заказчику услуги по передаче электрической энергии ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  не оплачены. Задолженность составляет                       636 658 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что пунктом 3.5.14 договора предусмотрено право заказчика приостановить оплату оказанных услуг в случае непредставления исполнителем в установленный данным пунктом договора срок отчета об изменениях (нарушениях) режимов энергоснабжения и о внеплановых ремонтах в электроустановках исполнителя по причинам, не связанным с технологическими нарушениями в электрических сетях исполнителя.

Между тем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств применения положений пункта 3.5.14 договора в спорный период, в том числе изменения (нарушения) режимов энергоснабжения, внеплановые ремонты в электроустановках исполнителя по причинам, не связанным с технологическими нарушениями в электрических сетях исполнителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий договора обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг обусловлена представлением исполнителем документов, подтверждающих объем оказанных услуг (актов снятия показаний приборов учета потребителей по точкам поставки электрической энергии из электрической сети исполнителя, сводные ведомости неучтенного потребления (пункт 3.5.7 договора)), которые в данном случае ООО «Орбита» ответчику своевременно не направлены.

Данный довод ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно пункту 6.20 договора окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя  из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем обязанность по направлению заказчику счета-фактуры за спорный период и акта оказанных услуг исполнена своевременно. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Условиями договора (пункт 3.5.7) закреплена обязанность исполнителя определять объем передаваемой энергии на основании актов снятия показаний приборов учета потребителей по точкам поставки электрической энергии из электрической сети исполнителя, сводных ведомостей неучтенного потребления, а также обязанность по оформлению акта оказанных услуг по передаче электрической энергии по форме, указанной в приложении 6  к договору.

В то же время договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению упомянутых документов одновременно с актом оказанных услуг и счетом-фактурой.

Более того, дополнительным соглашением к договору от 27.04.2009 стороны установили, что первичная документация предоставляется исполнителем по отдельному письменному запросу заказчика (пункт 3.5.30). Доказательств внесения изменений в указанное положение дополнительного соглашения в установленном порядке, направления соответствующего запроса ответчик не представил.

Таким образом, срок платежа определен сторонами указанием на конкретную дату - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и не обусловлен получением актов, подписанных конечными потребителями.

Как указано выше, исполнителем обязанность по направлению заказчику счета-фактуры за спорный период и акта оказанных услуг исполнена своевременно (пункт 6.20 договора).

При этом возможность корректировки фактических объемов, в случае выявления расхождений, предусмотрена пунктом 6.22 договора.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с возражениями в отношении объема поставленных ресурсов, доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов не соответствует фактически потребленному, ответчик в материалы дела не представил, на иной объеме оказанных услуг податель жалобы не ссылается.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, факт оказания истцом услуг, объем поставленных ресурсов и стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, актом оказанных услуг, актами купли-продажи электроэнергии, счетом-фактурой, сводными актами первичного учета, ведомостями снятия показаний за спорный период, приказом Главного  управления  «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 20.12.2013 № 823-нп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции проверен, контррасчет, доказательств оплаты   задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Орбита» в размере 636 658 руб. 35 коп.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с  18.08.2014 по 25.12.2014 в размере 18 821 руб.                 21 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг соответствует как пункту 6.20 договора, так и требованиям пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении ООО «Орбита» периода взыскания процентов.

         Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является правомерным, соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля                 2015 года по делу № А66-15845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко