Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-1164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Стругокрасненского районного потребительского общества Крайника С.И. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу                             № А52-1164/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Стругокрасненское районное потребительское общество (место нахождения: 181110, Псковская область, Стругокрасненский район, рабочий поселок Струги Красные, улица Советская, дом 7; ОГРН 1026002741731, ИНН 6023000618; далее – Потребительское общество) обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 121; ОГРН 1086027003600, ИНН 6027113098; далее – Общество) о взыскании 407 477 руб. 80 коп., в том числе 392 477 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате пожара и 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 11 149 руб. 56 коп. судебных издержек.

 Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» производственного отделения «Северные электрические сети» (далее – Компания).

Решением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Потребительское общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение от 25.09.2012 № 223 (далее – техническое заключение № 223), выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области»), содержащее выводы о причинах произошедшего пожара. При этом выводы, изложенные в судебном заключении от 02.02.2015, подготовленном экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет»), по мнению апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим данное судебное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему спору. Считает, что суд в своем решении должен был основываться на техническом заключении № 223, показаниях свидетелей и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012. Полагает необоснованным взыскание с Потребительского общества в пользу ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» 1150 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Потребительского общества поддержал апелляционную жалобу, по основаниям и доводам в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 по адресу: Псковская область, рабочий поселок Струги Красные, улица Победы, возле дома № 1, произошло возгорание сарая. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу на праве собственности здание кулинарии по адресу: Псковская область, рабочий поселок Струги Красные, улица Советская, дом 22.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Плюсскому и Струго-Красненскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Псковской области (далее – Отдел надзорной деятельности по Плюсскому и Струго-Красненскому районам) проведена проверка.

В ходе проверки экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» подготовлено техническое заключение  № 223, в котором указывается, что очаговая зона пожара ограничена объемом крыши сарая и объемом пространства под ним, где стропила крыши примыкают к балкам и доскам стен, и что наиболее вероятной технической причиной пожара стало тепловое воздействие источника зажигания, связного с аварийным пожароопасным режимом работы воздушной линии электропередач, на сгораемые материалы в очаговой зоне.

 Согласно справке от 14.06.2012 № 0520/ПС-06/12, составленной экспертом закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза-Псков», обнаруженный на месте пожара кабель АВВГ 4*6 мм2 не соответствует нормативным требованиям к воздушным линиям электропередач. В справке также указывается о том, что нарушение правил крепления воздушной линии электропередач могло привести к истиранию изоляции кабеля, возникновению короткого замыкания, и как следствие  - к возгоранию.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Плюсскому и Струго-Красненскому районам от 22.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В данном постановлении указывается на отсутствие в произошедшем событии признаков состава преступления или административного правонарушения в виду того, что пожар произошел в результате протекания физического процесса, не зависящего от волевого или другого воздействия человека.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения при пожаре нежилого здания, составляет 392 477 руб. 80 коп. и включает в себя стоимость ремонтных работ, а также стоимость израсходованных при ремонте материалов.

Потребительское общество, полагая, что причиной возгорания послужила ненадлежащая эксплуатация Обществом воздушной кабельной линии электропередач, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу в результате пожара вредом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт повреждения нежилого здания истца, расположенного по адресу: Псковская область, рабочий поселок Струги Красные, улица Советская, дом 22, вследствие произошедшего 06.06.2012 пожара.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 07-08.06.2012, схеме места пожара, фотографиям, прилагаемым к протоколу, выводам специалиста в техническом заключении № 223 очаг пожара располагался на крыше сарая, примыкающего к зданию Потребительского общества. В месте пожара были обнаружены фрагменты медного двужильного многопроволочного проводника в изоляции, алюминиевого четырехжильного однопроволочного проводника с карбонизированной изоляцией и медного двужильного многопроволочного проводника без изоляции, имеющего каплевидные оплавления.

В связи с тем, что в техническом заключении № 223 содержится вероятностный вывод о технической причине возникновения пожара, а также с учетом наличия между сторонами спора о причинах возгорания, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В заключении от 02.02.2015, подготовленном по поручению суда экспертами ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», по итогам экспертизы указывается следующее: очаг пожара находился в объеме сарая; наиболее вероятная причина пожара не относится к техническим; провода воздушной линии электропередачи и электрические провода из сарая, исходя из характера повреждений исследуемых фрагментов кабелей и многочисленных следов короткого замыкания на них, не являются причиной пожара; кабель, используемый для прокладки воздушной линии электропередачи от опоры до магазина ответчика, не соответствует нормативным требованиям; защитные аппараты воздушной линии не сработали, во время пожара воздушная линия находилась под напряжением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о причинах возникновения пожара, содержащийся в техническом заключении № 223 является вероятностным, а в результате судебной экспертизы исключена техническая причина возгорания, суд обоснованно указал на отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Общества в причинении вреда истцу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении пожара вследствие несоответствия воздушной линии ответчика нормативным требованиям, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное заключение 02.02.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключению эксперта от 02.02.2015 судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данное заключение соответствует требованиям статьи 82                  АПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2015, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы Потребительским обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов о причинах возникновения пожара на пояснения свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара, также не опровергает правомерность выводов суда, поскольку в данных пояснениях содержатся предположительные мнения о причинах возгорания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вследствие пожара вредом, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае Потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска, суд правомерно возложил судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, на истца.

Согласно письму ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» от 28.12.2014 стоимость экспертизы составляет 6150 руб. Ответчиком по платежному поручению от 29.10.2014 № 708 на оплату услуг эксперта перечислено на депозитный счет суда 5000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно взыскал с Потребительского общества в пользу ответчика 5000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, а в пользу ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» 1150 руб. - оставшуюся стоимость судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля                2015 года по делу № А52-1164/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Н.В. Чередина

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.В. Романова