Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-2134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 13.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого  строительного Банка» Фролова Д.В. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдера Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Псковской области  от 11 февраля 2015 года по делу № А52-2134/2014 (судья            Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014            в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост»                 (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее – ООО «Мост», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014 № 155.

Шнайдер Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества с суммой задолженности 15 000 000 руб.

Определением суда от  11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований Шнайдеру А.Г. отказано.

Шнайдер А.Г. с судебным актом не согласился, просит его отменить  и    включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме  15 000 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о действительности договора поручительства необоснованны; на то, что экономическая целесообразность сделок в части выданных поручительств рассматривается в рамках интересов группы лиц, к которой относятся ООО «Мост» и Браварский Константин Борисович; размер активов должника превышает суммы выданного поручительства и имевшейся на момент заключения договора поручительства кредиторской задолженности; доходы Шнайдера А.Г. подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания независимого строительного Банка» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шнайдером А.Г. (заимодавец) и Браварским К.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Браварский К.Б. принимает у       Шнайдера А.Г. денежные средства в размере 15 000 000 руб. в  заем  сроком на  три месяца  по 25.09.2014.

В подтверждение факта передачи денежных средств  Браварскому К.Б.  по договору займа от 25.09.2014 в указанном размере  Шнайдер А.Г. представил расписку от 25.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному  договору займа 25.06.2014  между Шнайдером А.Г. (заимодавец) и ООО «Мост» (поручитель) заключен договор поручительства № 25/06-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика.  

Пунктом 2.1 договора поручительства от 25.06.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа.

Определением суда от 19.08.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением  суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

          В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств  Шнайдер А.Г. обратился к должнику с требованием о включении  в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору поручительства  от 25.09.2014 в сумме 15 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Шнайдером А.Г. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование  Шнайдера А.Г. основано на обязательствах должника, возникших из  договора поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств   Браварского К.Б. по договору займа от 25.09.2014.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления № 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства от 25.09.2014, на который сослался  Шнайдер А.Г. в обоснование требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что договор поручительства от  25.09.2014 был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку для его исполнения в полном объеме у должника отсутствовала возможность его исполнения.

Как установлено судом, договор не предполагал экономической выгоды для Общества и был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов; на момент заключения указанного договора Общество обладало признаками недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен накануне банкротства ООО «Мост», на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, договор поручительства не был связан с обычной хозяйственной деятельностью должника, а обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение  Обществом и Шнайдером А.Г. договора поручительства не могло повлечь за собой получение какой-либо имущественной выгоды для Общества, а наоборот, следствием его является увеличение кредиторской задолженности в нарушение законных интересов добросовестных кредиторов должника.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля   2015 года по делу № А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера  Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева