Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-17650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 25.02.2015, от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года по делу № А13-17650/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Михайловна (место жительства: город Вологда; ОГРН 304352518000094; ИНН 352501129400;     далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683;                       ИНН 3525064930; далее – Администрация) о признании за ней преимущественного права выкупа нежилого помещения муниципальной собственности площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.

Решением суда от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что имеет право на признание за ним преимущественного права выкупа арендуемого помещения после отпадения препятствий к реализации данного права в связи с окончанием процедуры разграничения права собственности на объекты культурного наследия федерального значения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды от 26.05.1998 № 86/9 (далее – Договор) на срок с 01.06.1998 по 31.12.2002 предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, площадью 8,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью города Вологды.

Дополнительным соглашением от 18.12.2002 к договору аренды № 86/9 срок аренды продлен до 01.01.2008, дополнительным соглашением от 27.12.2007 срок аренды установлен с 01.06.1998 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 к договору аренды № 86/9 в качестве арендодателя по договору определена Администрация.

В период действия договора, 10.09.2009, Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 07.10.2009 № 7-2/8635 Департамент имущественных отношений Администрации отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность данного нежилого помещения, ссылаясь на то, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия федерального назначения и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) его отчуждение не допускается.

Предприниматель, полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 07.10.2009 № 7-2/8635, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и возложении на Администрацию обязанности по заключению с ним договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу № А13-115/2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что здание, являющееся памятником истории и культуры федерального значения и находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 было включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда» установленных федеральными законами полномочий. Данный перечень был направлен органами местного самоуправления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для утверждения Правительством Российской Федерации. На момент вынесения судом решения по делу № А13-115/2010 Правительством Российской Федерации решения по указанному перечню не принималось. Таким образом, суд пришел к выводу, что здание по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, а также все находящиеся в нем помещения попадают под правовое регулирование статьи 63 Закона № 73-ФЗ, что исключает возможность принятия положительного решения о выкупе нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Предприниматель, считая, что изменились обстоятельства, касающиеся процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия, расположенные в городе Вологде, и указывая, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе (10.09.2009) он относился к субъектам малого предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества публичной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Предпринимателем преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанной статьей устанавливаются также условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства данного права, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона; отсутствие задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007               № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона                 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) указал, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абзац  7 пункта 1 Информационного письма № 134).

В данном случае судом установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.05.1998 № 86/9 Администрация 14.12.2012 уведомила Предпринимателя об отказе от продления действия договора аренды на новый срок договор и необходимости освобождения нежилого помещения площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5.

Таким образом, договор аренды от 26.05.1998 № 86/9 (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2007 года), заключенный на срок с 01 июня 1998 года по 31 декабря 2012 года, прекратил свое действие.

Новый договор аренды в отношении спорного имущества с Предпринимателем не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 по делу № А13-4251/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о возложении на Администрацию обязанности по заключению с истцом договора нежилого помещения (здания) муниципальной собственности, площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 5, на прежних условиях до 01 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу № А13-2420/2013, вступившим в законную силу 03.06.2014, суд обязал Предпринимателя освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту Администрации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в связи с прекращением арендных отношений Предприниматель утратил предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества.

Судом также установлено, что процедура разграничения права собственности в отношении объектов культурного наследия в городе Вологде завершена вследствие утверждения Правительством Российской Федерации распоряжениями от 06.05.2011 № 774-р и от 15.09.2011 № 1620 перечней объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Вологодской области, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В данных перечнях спорное здание не поименовано. Указанные распоряжения Правительства Российской Федерации были опубликованы в установленном порядке в официальных источниках публикации нормативных правовых актов.

Вместе с тем Предприниматель в период с 15.09.2011 до 31.12.2012, когда договор аренды еще действовал, с заявлением о преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого помещения не обращался.

При изложенных обстоятельствах решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований  о признании за ним преимущественного права на выкуп нежилого помещения муниципальной собственности, следует признать законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года по делу № А13-17650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина