Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А52-4230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А52-4230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Голубева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по делу                       №А52-4230/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вертикаль» (место нахождения: 125008, г. Москва, пр. Новомихайловский 1-й, д. 10, кв. 31; ОГРН 1147746196564, ИНН 7743917921; далее – ООО «Компания Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Голубеву Владиславу Владимировичу (место жительства:               г. Великие Луки; ОГРН 304602511900020, ИНН 602500395389) о взыскании                 341 657 рублей 22 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля                          2015 года по делу № А52-4230/2014 иск удовлетворен.

Предприниматель Голубев В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование свой позиции ссылается на то, что договор в письменном виде сторонами не заключался, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расчете за товар по мере возможности у предпринимателя. Также указывает на невозможность произвести расчет с истцом в связи с существенным изменением экономической ситуации в стране.

ООО «Компания Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Вертикаль» (продавец) по товарным накладным от 02.06.2014 № КВ-1059, КВ-1060, КВ-1061 передало предпринимателе Голубеву В.В. (покупатель) товар на общую сумму                          341 657 рублей 22 копейки.

Товар получен представителем покупателя Долиным В.В. на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 02.06.2014 № 5.

Так как покупатель не произвел оплату товара, продавец направил в его адрес претензию от 12.09.2014 № 478/2014 о погашении задолженности в размере 341 657 рублей 22 копеек.

Претензия оставлена предпринимателем Голубевым В.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела  договор поставки от 10.04.2014 № 82/14ЧЕ не подписан со стороны ответчика.

Факт передачи продавцом и принятия покупателем продукции подтверждается товарными накладными от 02.06.2014 № КВ-1059, КВ-1060, КВ-1061, которые содержат все существенные условия, предусмотренные                ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Передача товара на основании указанных документов свидетельствует о совершении сторонами действий, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи. Следовательно, возникшие отношения регулируются главой                        30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков оплаты переданной продукции, следовательно, товар в силу статьи               486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

В апелляционной жалобе покупатель ссылается на достижение сторонами соглашения о расчете за продукцию по мере возможности у ответчика.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку покупателем не представлено доказательств оплаты полученного им товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя Голубева В.В. 341 667 рублей                   22 копеек основного долга.

Довод подателя жалобы о невозможности произвести расчет с истцом в связи с существенным изменением экономической ситуации в стране, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Предприниматель Голубев В.В. имел возможность урегулировать с                ООО «Компания Вертикаль» вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Компания Вертикаль» в пользу предпринимателя Голубева В.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по делу №А52-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голубева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина