Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А44-6622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу № А44-6622/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880,                   ИНН 5321058844) (далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Городские бани» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа,              дом 23;  ОГРН 1025300800931, ИНН 5321026779) (далее - МУП «Городские бани») о взыскании 40 000 руб. долга по договору от 01.11.2007 № 83 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 и 10 000 руб. пеней, начисленных с 11.07.2014 по 22.09.2014.

Определением суда от 09.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 13.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга, просил взыскать 16 425 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 17.12.2014. Отказ истца от иска в части взыскания долга и уточнение размера неустойки судом приняты.

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Городские бани» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 16 425 руб.  85 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

МУП «Городские бани» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске. Податель жалобы полагает, что поскольку договор подписан с протоколом разногласий, которые в окончательной редакции не урегулированы, договор нельзя признать заключенным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Городские бани»  (абонент) заключен договор  от 01.11.2007 № 83 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции обеих сторон) окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку оплаты тепловой энергии в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с июня по август 2014 года поставил на нужды ответчика тепловую энергию.

Несвоевременная оплата ответчиком принятой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела соглашение сторон о неустойке содержится в пункте 5.8 договора. При заключении договора разногласий сторон по данному пункту договора не имелось.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 425 руб. 85 коп. за период с 11.07.2014 по 17.12.2014.

При расчете неустойки истец руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Как справедливо отмечено судом, начисление неустойки в размере меньшем, чем тот, на который мог рассчитывать истец в соответствии с условиями договора, является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора по причине несогласования его существенных условий рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Действительно при заключении договора у сторон возникли разногласия по пунктам 5.4, 5.5., 2.3 и 6.1 договора, которые оформлены протоколами разногласий и согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Однако не подписание ответчиком протокола разногласий не влечет признание договора незаключенным.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял тепловую энергию энергию, поставляемую истцом, и вносил за нее оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На заключенность спорного договора косвенно указывает и представленное в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение, вносящее изменение в преамбулу договора.

Кроме того, факт заключения сторонами спорного договора на названных выше условиях подтвержден решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу № А44-3560/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг и договорные пени.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.04.2015 № 716 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля              2015 года по делу № А44-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 23;                            ОГРН 1025300800931, ИНН 5321026779) в доход федерального бюджета       1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова