Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А05-11938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11938/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу № А05-11938/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 48») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее - ООО «К-Сервис») о расторжении договора от 19.03.2008 № АГ08-00114.

Решением от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГОУ «Профессиональное училище № 48» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что 19.03.2008 при заключении спорного договора сотрудники учреждения истца не были проинформированы, что программное обеспечение интерактивной доски Poly Vision Webster TS 610 109х165 и документы, относящиеся к ней, не русифицированы. Заявляет, что после неоднократных обращений к ответчику с просьбой о предоставлении перевода инструкции по эксплуатации интерактивной доски ООО                       «К-Сервис» предоставило перевод только части указанной инструкции, поскольку полный объем инструкции составляет 104 страницы, а представленный перевод только 64 страницы. Считает, что таким образом истец по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе отказаться от интерактивной доски, поскольку нельзя считать, что ООО «К-Сервис» передало недостающий документ, относящийся к товару, в  срок, указанный в предарбитражном уведомлении.

ГОУ НПО «Профессиональное училище № 48» и ООО «К-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГОУ «Профессиональное училище № 48» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО «К-Сервис» (Поставщик) и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 48» (Заказчик) заключен договор № АГ08-00114, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство в течение 14 дней с момента подписания договора поставить Заказчику оборудование со склада в городе Архангельске: интерактивную доску Poly Vision Webster TS 610 109х165, а Заказчик - принять оборудование и произвести его оплату в размере 65 500 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора.  

Во исполнение условий указанного договора 19.03.2008 истцу по товарной накладной № АГ08-00055 ответчиком передано оборудование, и на его  оплату выставлен соответствующий счет-фактура.

Платежным поручением от 21.03.2008 № 139 ГОУ НПО «Профессиональное училище № 48» произвело оплату товара в сумме           65 500 руб., тем самым выполнило свои обязательство по оплате товара.

Считая, что поскольку ответчик не представил истцу инструкцию по эксплуатации оборудования на русском языке, что является основанием для расторжения договора, истец, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 454, 456 и 464 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке» (далее – Постановление № 1037), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к правильным выводам о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и о том, что договор от 19.03.2008 № АГ08-00114 на дату обращения истца в суд с заявленным требованием  исполнен полностью.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 ГОУ НПО «Профессиональное училище № 48» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 160 с просьбой предоставить инструкцию по эксплуатации оборудования на русском языке.

Письмом от 14.11.2008 № 01-30/67 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 19.03.2008 № АГ08-00114 в связи с непредставлением последним инструкции по эксплуатации оборудования на русском языке.

В ответном письме от 04.12.2008 (лист дела 98) ответчик не согласился с предложением истца о расторжении указанного договора, поскольку считает, что при поставке оборудования всё входящее в комплект поставки было передано истцу в надлежащей упаковке изготовителя.  Но с учетом желания специалистов истца самостоятельно разобраться в порядке настройки оборудования ответчик 29.09.2008 представил истцу инструкцию по эксплуатации оборудования на русском языке.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 19.03.2008 № АГ08-00114 истцом не представлено, поскольку факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что оборудование получено покупателем 19.03.2008 без замечаний с его стороны. Заявлений об отсутствии перевода инструкции по эксплуатации от истца в момент передачи товара не поступало. Представленная истцом товарная накладная от 19.03.2008 № АГ08-00055 не содержит записи о том, что в момент передачи оборудования ответчиком не был предоставлен перевод инструкции по эксплуатации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении вышеуказанного договора с возвращением полученного сторонами по основаниям, установленным статьей 450 ГК РФ, и для удовлетворения иска о расторжении данного договора в судебном порядке применительно к статьям 450, 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на Постановление № 1037, как не имеющую значения для существа рассматриваемого дела исходя из заявленного предмета спора (расторжение договора).

Кроме того, по аналогии закона с применением статьи 397 ГК РФ в случае непередачи принадлежностей покупатель вправе исполнить обязательства за счет должника-продавца (своими силами, либо поручив исполнение третьим лицам), если в отсутствие принадлежностей он не в состоянии использовать купленный товар. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установленных обстоятельствах дела истец не был лишен права на осуществление самостоятельного перевода предоставленной ему на английском языке инструкции, в том числе и путем обращения в специализированные организации, осуществляющие перевод документов, с последующим отнесением расходов на продавца товара в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подателя апелляционной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января            2009 года по делу № А05-11938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище   № 48» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                          Л.Н. Рогатенко