Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А05-1093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пышкиной А.Н. Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу                № А05-1093/2015 (судья Дмитревская А.А.)

у с т а н о в и л:

Телегин Андрей Александрович (место жительства: 163000, г.Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пышкиной А.Н. Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в опечатывании и опломбировании автобуса марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Н111/УВ/29 (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

К участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Двина-Транс» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 24, офис 8, ОГРН 1132901009009, ИНН 2901240724; далее – ООО «Двина-Транс», общество), взыскатель - Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парыгин Евгений Иванович (место жительства, 163000, г. Архангельск).

Решением суда от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Телегину А.А. отказать. Считает, что опечатывание автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным номером Н111УВ29 по перевозке пассажиров произведено на законных основаниях, поскольку судебному приставу заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на данное транспортное средство, а также документы о расторжении договора аренды с ООО «Двина-транс», договор с предпринимателем Парыгиным Е.И.

Заявитель, должник, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 делу № А05-13640/2014 ООО «Двина-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемой автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками К743ХУ/29 и Н111УВ/29, сроком на 60 суток.

Данное решение послужило основанием для вынесения судебным приставом 29.01.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства № 24930/15/29023-ИП.

Судебным приставом 29.01.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому общество не располагается по указанному в решении суда адресу (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д.24, оф.8).

Судебным приставом 30.01.2015 с участием понятых и в присутствии Парыгина Е.И., Мелешкина К.В. составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО «Двина-Транс», выразившемся в опечатывании автотранспортных средств марки ПАЗ 32054 с государственными номерами К743ХУ/29, Н111УВ/29, о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности от 30.01.2015.

В акте указано, что срок административного приостановления деятельности начинает течь с момента составления акта по 31.03.2015.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные                  Телегиным А.А. требования.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 109 Закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из решения суда от 09.12.2014 по делу № А05-13640/2014 ООО «Двина-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения требований, предусмотренных лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемой автобусами марки ПАЗ-32054 с государственными регистрационными знаками К743ХУ/29 и Н111УВ/29.

Данные обстоятельства установлены при проведении проверки общества Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Управление) и зафиксированы в актах осмотра автобуса от 17.09.2014 № 176 и от 23.09.2014 № 178.

Автобус марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком Н111УВ/29 принадлежит Телегину А.А. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом, как следует из материалов дела, после проведения Управлением проверки ООО «Двина-Транс» Телегин А.А. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2014 с Парыгиным Е.И., согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком Н111УВ/29, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 10.10.2014 по 10.04.2015.

Данный автобус передан Парыгину Е.И. по акту приема-передачи к договору аренды от 10.10.2014.

Об этих обстоятельствах Телегин А.А. и Парыгин Е.И. сообщили судебному приставу 29.01.2015, представив соответствующие объяснения.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий автобус не находился во владении и пользовании ООО «Двина-Транс», а передан третьему лицу по договору аренды, о чем судебный пристав был извещен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан убедиться, что на автобусе № Н111УВ/29 осуществляет перевозку пассажиров именно ООО «Двина-Транс».

При этом, как следует из пояснений судебного пристава, на момент совершения оспариваемых действий, автобус осуществлял перевозку на линии от имени предпринимателя Парыгина Е.И. (были соответствующие логотипы на автобусе), водителем предъявлен судебному приставу путевой лист, оформленный данным лицом.

Исходя из изложенного судебный пристав не был лишен возможности запросить у данных лиц подтверждающие документы, а также обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения в отношении автобуса, предпринимательскую деятельность на котором осуществляет иное лицо, а не то, которое привлечено к административной ответственности.

Действия по опломбированию и опечатыванию автобуса возможны лишь в рамках исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности ООО «Двина-Транс».

Судебный пристав не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, на основании которых им было установлено, что на автобусе ПАЗ 32054 с госномером Н111УВ/29 на момент совершения оспариваемых действий деятельность осуществляло ООО «Двина-Транс».

Как следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом, фактически перевозку пассажиров на момент совершения оспариваемых действий осуществлял Парыгин Е.И., не являющийся должником в рамках исполнительного производства № 24930/15/29023-ИП.

Следовательно, исполнительные действия, осуществленные судебным приставом в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, ограничили имущественные права заявителя в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава о непредставлении заявителем документа о расторжении договора аренды с обществом, поскольку представлены доказательства передачи автобуса Парыгину Е.И.

Судебным приставом не заявлено о фальсификации данного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                 2015 года по делу № А05-1093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Пышкиной А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Н. Рогатенко