Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А05-13074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Дубровской М.Г. по доверенности от 13.02.2015                   № 11-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-13074/2014 (судья Бекарова Е.И.), 

у с т а н о в и л :

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Волошевская общеобразовательная средняя школа» (ОГРН 1022901466873; место нахождения: 164297, Архангельская область, п.Поча Плесецкого района, ул.Школьная, дом 77; далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2012 №120-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, с момента заключения и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика перечисленной во исполнение договора субсидии в размере 20 822 руб. 80 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (место нахождения: 164262, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, далее – Муниципальное образование).

Решением суда от 20 января2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок), утвержденный Законом Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы» (далее - Областной закон), исключал заключение подобных договоров с муниципальными учреждениями, что прямо следует из названия Порядка. Апеллянт ссылается на не соответствие спорного договора статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исключающей в спорный период предоставление субсидий муниципальным бюджетным учреждениям - производителям товаров, работ и услуг. Указывает, что Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным учреждениям Архангельской области, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 28 августа 2012 года № 369-пп (далее - Постановление № 369-пп), предусматривал субсидирование государственных, а не муниципальных учреждений.

Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством и Учреждением 26.12.2012 заключен договор № 120-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Во исполнение пункта 3.1 договора Министерство приняло по акту приема-передачи у Муниципального образования кредиторскую задолженность последнего перед ответчиком за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 в размере 3571 руб. 09 коп.

Всего в 2013 году ответчиком было получено от Министерства средств субсидии на сумму 20 822 руб. 80 коп., включая субсидию «Дельта Т» за 2013 год, а также кредиторскую задолженность 2012 года.

Министерство, полагая, что в соответствии со статьями 78, 78.1 БК РФ муниципальные бюджетные учреждения не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и, соответственно, заключать договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов с органами государственной власти Архангельской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Правовые основы регулирования приносящей доход деятельности государственных (муниципальных) учреждений закреплены в ГК РФ, БК РФ, Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральном законе от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Автономные, бюджетные и казенные учреждения являются типами государственных и муниципальных учреждений (статья 9.1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым названного пункта статьи 78.1 БК РФ из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (абзац четвертый пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным учреждениям Архангельской области определен Постановлением № 369-пп.

В соответствии с пунктами 3, 5 указанного Порядка в случаях, предусмотренных постановлениями Правительства Архангельской области, субсидии могут предоставляться государственным учреждениям на осуществление иных целей, помимо предусмотренных Порядком, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели в областном законе об областном бюджете.

Таким образом, Правительством Архангельской области могут быть утверждены порядок определения объема и условия предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области в целях возмещения выпадающих (недополученных) доходов, возникших вследствие установления потребительских тарифов (цен) ниже уровня экономически обоснованных.

Аналогичным образом может быть урегулирован порядок предоставления субсидий муниципальным (федеральным) бюджетным и автономным учреждениям в целях возмещения выпадающих (недополученных) доходов, возникших вследствие установления потребительских тарифов (цен) ниже уровня экономически обоснованных.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бюджетное и гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление субсидии субъектом Российской Федерации муниципальному бюджетному учреждению, в том числе путем заключения договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Довод подателя жалобы о том, что Порядок исключал заключение договоров на предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 8 Областного закона, утвердившего Порядок, в 2013 году из областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Пунктом 8 данного Областного закона утвержден сам Порядок.

В преамбуле Порядка (абзац введен законом Архангельской области от 18.03.2013 № 645-38-ОЗ) указано, что для целей настоящего порядка под субсидиями государственным (муниципальным) учреждениям понимаются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Рассматриваемый договор заключен не во исполнение обязательств по финансовому обеспечению государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, его предметом является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предоставление субсидии ответчику на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на воду и водоотведение, производится в названном выше Порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу № А05-13074/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова