Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-18304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу                                № А66-18304/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 312695215200096) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением суда от 22 января 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что не допускал нарушения норм действующего законодательства о банкротстве.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 по делу № А66-15395/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЖКХ «Мокшино» сельского поселения «Завидово» (далее – должник, МУП ЖКХ «Мокшино») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Управлением на основании жалобы проведена проверки исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего должника, в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) первое собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) менее чем на за 14 дней до даты проведения собрания;

- в нарушение пунктов 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» более чем через 10 дней с даты утверждения наблюдения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего 03.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00446914.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи  23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 14 Закон № 127-ФЗ предусмотрено проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из  информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что должник находится по адресу: Конаковский район Тверской области, п. Мокшино, ул. Парковая, д.7.

По указанному адресу 17.06.2014 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Однако все решения данного собрания определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу № А66-15395/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, признаны недействительным.

Повторно первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 10.09.2014, отложено на 16.09.2014 и проведено с перерывом до 01.10.2014 по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, то есть вне места нахождения должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение вышеуказанных положений законодательства.

Арбитражным управляющий указывает, что не мог провести собрание по месту нахождения должника, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 03.06.2014 информация о правах МУП ЖКХ «Мокшино» на объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2011 по 30.05.2014 отсутствует.

Однако арбитражный управляющий не указал, каким образом отсутствие сведений о правах на недвижимое имущество должника воспрепятствовало проведению по адресу его нахождения первого собрания кредиторов, при том что законодательство не содержит требований о проведении собрания кредиторов только в помещении, право должника на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом собрание кредиторов от 17.06.2014, результаты которого признаны судом недействительными, проведено по адресу местонахождения должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не проверялись сведения о наличии прав на недвижимое имущество должника в период после 30.05.2014.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов 10.09.2014 включено в ЕФРСБ 05.09.2014, то есть за                       5 дней до даты проведения собрания.

Арбитражный управляющий указывает, что данная ситуация сложилась из-за системного сбоя ЭВМ.

Однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается правомерность вменения указанного нарушения арбитражному управляющему.

Кроме того, управление установило, что Гамичев А.И. нарушил пункт 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что процедура наблюдения в отношении должника введена 18.04.2014, соответствующие сведения должны были быть направлены временным управляющим для публикации в официальном печатном издании (газете «КоммерсантЪ») и для размещения в ЕФРСБ не позднее 28.04.2014.

Однако фактически объявление в газете «КоммерсантЪ» опубликовано 31.05.2014, в ЕФРСБ - 30.04.2014.

Арбитражный управляющий указывает, что не мог своевременно исполнить указанную обязанность, поскольку отсутствовал на заседании по решению вопроса о введении наблюдения и смог ознакомиться с текстом определения только 26.04.2014 – в день опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, информация о принятии судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в Картотеке арбитражных дел 18.04.2014. Арбитражный управляющий мог и должен был принять меры к своевременному получению копии судебного акта с целью выполнения обязанности по направлению соответствующих сведений для опубликования.

Арбитражный управляющий также указывает, что  несвоевременная публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» обусловлена тем, что должник оплатил счет указанного печатного издания на публикацию сообщения только 15.05.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 данного Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный счет на оплату публикации сообщения о введении наблюдения.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Ермилин А.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению,