Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-11404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литэк» представителя Гейер А.В. по доверенности от 21.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу               № А13-11404/2014 (судья Курпанова Н.Ю),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская обл., рн Вологодский, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161;  далее – Центр птицеводства) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109,                 ИНН 3525165294; далее  –  Общество) о взыскании  4 217 436 руб. 93 коп., в том числе 3 843 111 руб. 64 коп. основного долга по договору займа от 14.09.2012                          № 1409/12-01/з , 374 325 руб. 29 коп. процентов по займу, начисленных за период с 14.09.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Центр птицеводства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                  266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр птицеводства (займодавец) и Общество (заемщик) 14.09.2012 заключили договор займа № 1409/12-01/з, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставит заем в размере 16 500 000 руб.

Пунктом 2 договора займа стороны установили срок возврата заемных денежных средств до 14.09.2013.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 14.09.2012 стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых.

Во исполнение данного договора, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 16 500 000 руб., в том числе на основании представленных платежных поручений в размере 15 906 804 руб.28 коп. и на основании расходных кассовых ордеров на сумму 593 195 руб. 72 коп.

Общество в установленный договором срок частично возвратило заемные денежные средства в размере 12 656 888 руб. согласно представленным соглашениям о проведении взаимозачетов. Остальные денежные средства возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора займа от 14.09.2012 стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 843 111 руб. 64 коп., также о взыскании процентов по займу в размере 374 325 руб. 29 коп., начисленных за период с 14.09.2012 по 30.06.2014.

Аргумент апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Вологодской области иска Общества о признании поименованного выше договора займа недействительным не принимается апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение спора о признании договора недействительным не исключает возможности рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                2014 года по делу № А13-11404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литэк» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова