Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу № А13-10826/2012  (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество «Череповецотделстрой» (место нахождения: город Череповец, улица Маяковского, дом 42; ИНН 3528032461,                        ОГРН 1023501253918; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Определением суда от 21.04.2014 Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2014 конкурным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Конкурсные кредиторы Общества – Кощеев Алексей Валерьевич и Озорнин Артем Анатольевич 22.01.2015 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества               от 12.01.2015.

Конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. 19.01.2015 обратился в суд  в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 12.01.2015 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 23.01.2015 суд в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов Озорнина А.А. и Кощеева А.В. о признании недействительным решений собраний кредиторов Общества от 12.01.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, Озорнина А.А. и Кощеева А.В. отказано.

Озорнин А.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Озорнина А.А. и Кощеева А.В. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Общества – Карабанов Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Озорнина А.А. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,     266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 конкурсным управляющим должника проведено два собрания кредиторов Общества.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 12.01.2015 по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества Общества Кощеев А.В. и Озорнин А.А. лично участвовали в оспариваемом собрании кредиторов.

На собрании кредиторов должника, решения которого оспариваются Кощеевым А.В. и Озорниным А.А., присутствовали семь конкурсных кредитора должника (в том числе уполномоченный орган), обладающие на дату его проведения 95,2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.01.2015, собрание кредиторов должника приняло решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, на торгах путём публичного предложения, представленного конкурсным кредитором Карабановым С.В.

Решение по спорному вопросу принято большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов должника (56,8%) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника (54,1%).

Полагая, что собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсных кредиторов, не наделенных данным правом, с нарушение прав Кощеева А.В. и Озорнина А.А. на ознакомление с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника, а также спорное решение препятствует принятию имущества кредиторами, выразившими волю на принятие нереализованного имущества в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кощеев А.В. и Озорнин А.А. обратились в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В части третьей пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов Карабанова С.В., Шарынина А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «ОДИС плюс» составляют менее 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая недопустимость неопределённости в вопросе о реализации имущества должника, конкурсный управляющий Общества правомерно удовлетворил требования Карабанова С.В., Шарынина А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «ОДИС плюс» о созыве собрания кредиторов должника.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации права апеллянта не нарушены.

Иные доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу № А13-10826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озорнина Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова